муниципальной собственности на жилое помещение и прекращении у ответчика права пользования квартирой. В обоснование заявленных требований Департамент указал, что ответчик является собственником квартиры общей площадью 34,5 кв. м, расположенной по адресу: . На основании заключения межведомственной комиссии от 7 февраля 2014 г. многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, администрация г. Ноябрьска 17 июля 2020 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом. При этом, по мнению Департамента, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения ответчиком данного жилого помещения по договору купли-продажи от 9 июля 2016 г., поскольку квартира куплена им после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту о признании незаконным решения от 16 сентября 2020 г. об отказе в предоставлении в собственность
поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции, однако посчитал, что оценка судом апелляционной инстанции заключений экспертов в качестве иных письменных доказательств предполагала принятие этим судом решения относительно судьбы изъятого товара как спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. Исходя из положений части 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, окружной суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции и принял постановление об изъятии товара. Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям). Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление, в том числе, охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, таможенный орган по результатам проверки факта помещения товара иностранного производства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления принял постановление об изъятии товара у предпринимателя. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из того, что приобретая спорные товары иностранного происхождения для предпринимательской деятельности, предприниматель не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, однако не принял мер к тому,
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: <...> В указанной квартире помимо собственника проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО2 На основании заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации от 21 февраля 2012 г. многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ФИО1 жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку снос многоквартирного жилого дома собственниками осуществлен не был, Администрация 16 октября 2019 г. приняла постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, занятого этим многоквартирным домом, и расположенных в доме жилых помещений, в том числе квартиры ФИО1 При этом, по мнению Администрации, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость приобретения ФИО1 данного жилого помещения по договору купли-продажи от 28 апреля 2012 г., поскольку квартира куплена им после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г. исковые требования
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, установив, что оспариваемое постановление об изъятии спорного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, принято уполномоченным органом на основании утвержденной документации по планировке территории, согласно которой данный участок входит в границы территории, предназначенной для строительства автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением установленной законом процедуры и соответствуют закону. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений
проведения осмотра места происшествия по правилам статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела сотрудниками управления у предпринимателя изъята рыбная продукция – лещ свежемороженый. Изъятая рыба передана на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4 По факту приобретения и хранения леща свежемороженого массой 11 011 кг, изъятого 19.05.2015, уголовное дело не возбуждалось; проведена доследственная проверка, по результатам которой 31.05.2015 возбуждено уголовное дело только по факту реализации леща вяленого. 20 ноября 2015 года принято постановление об изъятии леща свежемороженого и о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Постановлением Шахтинского городского суда от 05.07.2016 по уголовному делу № 1-415/16 (2015697363) установлено, что изъятый у предпринимателя лещ свежемороженый незаконно признан вещественным доказательством по делу, поскольку не соответствует предметам, указанным в части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращен предпринимателю. Согласно вступившему в законную силу приговору Шахтинского городского суда от 10.10.2016 по делу № 1-415/16
государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона № 499-ФЗ. Таким образом, после 01.04.2015 процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ, должна быть соблюдена в полном объеме. Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае уполномоченным органом – мэрией, принято постановление об изъятии земельных участков № 10, 14 для муниципальных нужд в целях размещения объектов улично-дорожной сети для размещения соответствующих объектов капитального строительства общего пользования, в том числе для обеспечения транспортной доступности к строящемуся новому ледовому дворцу спорта. Наличие оснований для изъятия земельных участков и само постановление об изъятии ООО «Спас на воде» не оспаривались. Договоры аренды от 26.06.2006 земельных участков № 45589 и № 46286 прекратили свое действие с 02.09.2021 года в связи с истечением
смонтированными на ней электронными компонентами» в количестве 534 единицы возвращен ИП ФИО2 (акт приемки-передачи товаров от 01.02.2023). 16.12.2022 таможней принято решение № 10605000/229/161222/Т000012/001 о признании незаконно перемещенными через таможенную ЕАЭС товара «блоки обработки данных» общим количеством 678 единиц (модель ANTMINER S17_Pro_50T в количестве 546 шт.; модель ANTMINER S17_Pro_53T в количестве 4 шт.; модель ANTMINER Т17_42.ОT в количестве 112 шт.; неустановленной модели в количестве 16 шт). На основании данного решения таможенным органом 16.12.2022 вынесено постановление об изъятии товара «блоки обработки данных» общим количеством 678 единиц и произведено его фактическое изъятие (акт изъятия товаров от 16.12.2022). Не согласившись с указанными решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого
требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов. ООО «Тотогрупп» предложено произвести таможенное декларирование товаров «меховые изделия» и уплатить подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в добровольном порядке в соответствии с действующим законодательством. 22.11.2021 Санкт-Петербургской таможней вынесено Решение по результатам таможенного контроля № 10210000/210/221121/Т000091/001, в соответствии с которым товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу. По результатам таможенной проверки: 22.11.2021 Санкт-Петербургской таможней также вынесено Постановление об изъятии товаров в соответствии со ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 06.12.2021 Санкт-Петербургской таможней подготовлен расчет таможенных пошлин №10210000/061221/0000016 от 06.12.2021. 06.12.2021 Санкт-Петербургской таможней направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10210000/У2021/0016448. 07.12.2021 Санкт-Петербургской таможней направлено информационное письмо № 20-18/37340 о возможности
УК РФ в отношении ФИО2, К. А.А. (том 8 л.д.151). 27 ноября 2007 года составлен протокол допроса одного свидетеля (том 11 л.д. 243-247). 28 ноября 2007 года начальник СУ при УВД по Кировскому району г. Уфы вынес постановление о соединении уголовных дел №№ 7042747, 7042841, 7042843, 7042852, 7042862, 7043126, 7043127, 7043128 в одно производство, присвоив уголовному делу №7042747 (том 8 л.д.5-6). 29 ноября 2007 года начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановление об изъятии уголовного дела №7042747 из производства старшего следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Уфы и передаче для проведения предварительного следствия старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (том 8 л.д.7). 29 ноября 2007 года следователь вынес поручение о производстве отдельных следственных действий (том 5 л.д. 193, том 6 л.д.50, 125, 206, том 7 л.д. 37, 98, 141, 192, том 11 л.д.133, 236). 29 ноября 2007 года
г. Уфы вынес постановление о разрешении производства выемки в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (том 5 л.д.192, том 6 л.д.49,124, 205, том 7 л.д.36, 97, 140,191). 28 ноября 2007 года начальник СУ при УВД по Кировскому району г. Уфы вынес постановление о соединении уголовных дел №7042747, №7042841, №7042843, №7042852, №7042862, №7043126, №7043127, №7043128 в одно производство, присвоив уголовному делу №7042747 (том 8 л.д.5-6). 29 ноября 2007 года начальник ГСУ при МВД по Республике Башкортостан вынес постановление об изъятии уголовного дела №7042747 из производства старшего следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Уфы и передаче для проведения предварительного следствия старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан (том 8 л.д.7). 29 ноября 2007 года следователь вынес поручение о производстве отдельных следственных действий (том 5 л.д. 193, том 6 л.д.50, 125, 206, том 7 л.д. 37, 98, 141, 192, том 11 л.д.133, 236). 29 ноября 2007 года
года. 14 сентября 2017 года заместителем начальника отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову продлен срок дознания до 30 суток, то есть до 13 октября 2017 года. 20 сентября 2017 года заместителем начальника отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. 20 сентября 2017 года врио прокурора Волжского района города Саратова младшим вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства дознавателя отдела дознания ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову и передаче его начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову. 11 октября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову, уголовное дело № 1701630046000517 принято к своему производству. 13 октября 2017 года
34RS0008-01-2023-008980-30 Дело №2-326/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» января 2024 года г. Волгоград Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А. при секретаре: Калиничевой Д.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда об обязании принять решение ( постановление) об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Администрации г. Волгограда об обязании принять решение (постановление) об изъятии земельного участка под многоквартирным домом. В обосновании иска указал, что является собственником 1/6 доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №.... Постановлением Администрации г. Волгограда №... от 19 ноября 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград,
