Костромской области по делу № А31-12347/2011 истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Управляющая компания «Октябрьский» задолженности в сумме 7 955 163 рублей 28 копеек. 4 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17623/12/02/44. 27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области в рамках исполнительных производств, в том числе, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов, вынесено постановление об обращении взыскания на право должника ООО «Управляющая компания «Октябрьский» получать от ответчика денежные средства по агентскому договору № 04-1/66(2010) от 1 августа 2010 года. Указанным постановлением на ответчика возложена обязанность перечислять на расчетный счет МОСП по ОВИП управления ФССП России по Костромской области 60 % от полученных по агентскому договору денежных средств до погашения суммы 17 217 428 рублей 31 копейка. 1 июля 2013 года указанное постановление вручено ответчику. 18 июля 2013 года старшим судебным приставом-исполнителем
ответчиком сводных ведомостей следует, что на момент заключения договора №28-СД у собственников помещений имелся долг по лицевым счетам в сумме 200 809 руб. 50 коп., в том числе за электрическую энергию, часто ежемесячно поступающая от собственников плата была меньше и/или равна сумме ежемесячных начислений. 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с наличием большого количества исполнительных листов, в том числе 2015 и 2016 годов, то есть выданных до заключения договора №28-СД, было вынесено постановление об обращении взыскания на право должника получать денежные средства по договору, после чего ответчик направлял все поступающие от собственников средства на депозитный счет службы судебных приставов. При указанных обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика заявленных убытков. Более того, судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В рассматриваемом случае судебные расходы не связаны
правилам статья 123 АПК РФ, от третьих лиц: УФССП России по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ПАО «ТНС ЭНЕРГО Марий Эл»- ФИО4, ФИО5 по доверенности УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право должника на получение платежей по агентскому договору от 14.08.2015 по исполнительному производству № 389/15/12035-ИП. Третье лицо, УФССП России по Республике Марий Эл, в судебном заседании просило прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Управление пояснило, что 27.01.2015 исполнительное производство № 389/15/12035-ИП было объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа мирового судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл. Оспариваемое постановление касается прав
от должника ФИО2, была УФССП перечислена на счет, указанный истцом, платежным поручением от 17.05.2011 на имя взыскателя ФИО1 Однако 18.05.2011 деньги Сбербанком РФ были возвращены в УФССП, так как указанный выше номер счета, названный взыскателем ФИО1, ему не принадлежит. В последующем на спорную денежную сумму в размере …. руб. был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере …. руб. и вынесено постановление об обращении взыскания на право должника , являющегося взыскателем по исполнительном производству. Представитель Минфина РФ в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в кассационной жалобе просит ФИО1 просит об отмене решения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Омской области ФИО4, возразившей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную
срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В срок, предусмотренный законом об обращениях граждан, ФИО2 был дан ответ от 26 августа 2011 года, в котором разъяснено, что в отделе СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП 30 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 516 788,77 руб. в пользу Банка, в рамках которого, с учетом замены взыскателя на ООО «ТРАСТ», требований ст. 75 ФЗ об исполнительном производстве, вынесено постановление об обращении взыскания на право должника , являющегося взыскателем по исполнительному производству; указан порядок перечисления 250 000 руб. в рамках данного производства (л.д. 32). К ответу приложены запрошенные истцом документы: два постановления от 22 июля 2011 года и копии трех платежных поручений от 17 августа 2011 года. Сроки, предусмотренные вышеуказанным законом, ответчиком соблюдены, доказательства направления ответа представлены в материалах дела (л.д. 35-37). 04 апреля 2011 года в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007
