применении актов об амнистии. В соответствии с пунктом 5 Постановления об амнистии осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы. Исходя из положений указанного пункта Постановления об амнистии в его взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождение осужденных от наказания по данному основанию возлагается на исправительные учреждения и следственные изоляторы, исполняющие наказание в виде лишения свободы. Постановлением об амнистии (пункт 12) не предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания в таком порядке. Вместе с тем не исключается возможность применения судом к лицу пункта 5 Постановления об амнистии в том случае, когда суд
о банкротстве, учитывая включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа, возникшее в результате выявленных выездной налоговой проверкой, допущение должником нарушений налогового законодательства, по результатам которой должник привлечен к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось. Установление судом первой инстанции обстоятельств снятия/погашения судимости должника в связи с актом амнистии ( Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 ГД «Об объявленииамнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), не может являться основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором, поскольку лишь аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ в соответствующей редакции), при этом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств умышленного уклонения должника от уплаты налогов не отменяет. Вместе с тем, ссылка уполномоченного органа на признание судом недействительной сделки должника в
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, штраф не уплачен. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору *** от 27 апреля 2009 года на основании постановления Государственной думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года. Постановлением Тоцкого районного суда от 06 августа 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку постановление об объявлении амнистии не содержит сведения о возможности снятия судимости с лиц, отбывших наказание. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, так как суд ссылается только лишь на вновь совершенное им особо тяжкое преступление и характеристики. В связи с чем доводы суда считает необоснованными. Просит постановление суда отменить и вернуть ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что при его
Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении акта об амнистии за 2014 год к приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года. Судом в принятии ходатайства отказано. В обоснование принятого решения указано, что в 2014 году Постановление «Об объявлении амнистии » не принималось. В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит отменить. Полагает, нарушено его право на защиту. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменению постановления суда. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о
в связи с 110-летием учреждения Государственной Думы в России». Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2016 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку Государственной Думой Федерального Собрания РФ такое постановление не принималось. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку настаивает, что Государственной Думой Федерального Собрания РФ 29 марта 2016 года было принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 110-летием учреждения Государственной Думы в России», которое должно исполняться в течение 6 месяцев со дня его опубликования, а потому ему незаконно было отказано в принятии и рассмотрении ходатайства о применении данного акта об амнистии. В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Багликова О.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. полагала постановление суда законным
осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства В апелляционной жалобе адвокат Манилов С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение другим составом суда, в связи с тем, что оно является незаконным, необоснованным. Заявитель указывает на то, что вывод суда о невозможности применения акта об амнистии в отношении него ввиду того, что его статус ветерана не подтвержден соответствующим удостоверением, не имеет юридического значения, поскольку постановление об объявлении амнистии не содержит положений, в соответствии с которыми она может быть применена только к лицам, имеющим соответствующее удостоверение. Достаточно лишь установить факт прохождения военной службы в месте, входящем в перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, в соответствующий период, что подтверждается имеющимися в материале документами (копиями справок и военного билета). Также необоснованным является утверждение суда о том, что в отношении ФИО1 не может быть применен акт об
