в розыск автомобилей ООО «БарсОйл». В целях восстановления нарушенных прав заявителя конкурсный управляющий просил суд обязать СПИ ФИО2 объявить в исполнительный розыск автомобили, принадлежащие ООО «БарсОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>): - КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2015 г.в., - КАМАЗ 5490-S5, VМ ХТС549005F2465256, 2015 г.в., - НЕФАЗ-96896, VESТ Х1F968960G0000016, 2016 г.в., - НЕФАЗ-96896, V3N Х1Р968960G0000015, 2016 г.в., - BMW XI ХDКТVЕ 18D, VTNWBAHТ91020Р912078, 2015 г.в.; направить в адрес конкурсного управляющего ООО «БарсОйл» ФИО1 постановление об объявлении в розыск автомобилей должника, в случае выявления данных автомобилей передать их конкурсному управляющему ООО «БарсОйл» ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответ на запросы конкурсного управляющего от 21.10.2021, 26.10.2021 о предоставлении
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании незаконным постановления от 28.06.2017 об объявлении розыска ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18200/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об объявлении розыска; обязании вынести постановление об объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 18200/15/78020-ИП ФИО3, содержащее указание на возможность совершения и принятия всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства №18200/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства №18200/15/78020-ИП. Определением суда от 06.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего
требований исполнительного документа (должник не был привлечен к административной или уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 17.14 КоАП РФ и статьей 315 УК РФ); - судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, наличие у него имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся перед взыскателем задолженности; - в ходе исполнительного производства ООО «Ритм» было подано заявление об объявлении в розыск должника (исх. от 17.11.2013 № 112), постановление об объявлении в розыск должника судебный пристав не вынес; - судебным приставом не вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника по исполнительному производству №54834/13/29/24; - не запрошены в налоговом органе сведения о доходах должника; - в качестве оснований для окончания производства указано несколько оснований, при этом непонятно, какое именно послужило основанием для принятия решения; - по данной категории исполнительных листов предусмотрено объявление в розыск и имущества и должника. Судебный пристав-исполнитель представил возражения на апелляционную жалобу
г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества, принадлежащего должнику, и необъявлении розыска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А53-29341/2018 бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконными. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-5089/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, суд обязал пристава ФИО4 вынести постановление об объявлении в розыск имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77603/17/61030- ИП, и обязал провести мероприятия по розыску имущества. Полагая, что в результате непринятия приставом соответствующих мер принудительного исполнения в июне – июле 2019 года транспортные средства фактически выбыли из владения должника и, следовательно, из конкурсной массы, в связи с чем кредиторы лишились возможности получения причитающихся им денежных средств, управляющий обратился в суд с иском о возмещении убытков. Суды при рассмотрении дела руководствовались статьями 15,
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель), Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление) о признании незаконным постановления от 28.06.2017 об объявлении розыска ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства №18197/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об объявлении розыска; обязании вынести постановление об объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 18197/15/78020-ИП ФИО3, содержащее указание на возможность совершения и принятия всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства №18197/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства №18197/15/78020-ИП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся должником по спорному исполнительному производству. Решением суда от 15.09.2017
от 26 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кривошеевой М.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от 19 мая 2022 года о розыске обвиняемого ФИО2 Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>. Адвокат Кривошеева М.В. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, мотивируя тем, что постановление следователя незаконное и просит отменить. Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении данной жалобы адвокату Кривошеевой М.В. в интересах ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева М.В. в интересах обвиняемого ФИО2
22к-6810/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ставрополь 12 января 2021 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Амвросова О.П., при секретаре Савиной С.Н., с участием: прокурора Кривцовой А.Н., подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Актемовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Актемовой А.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об объявлении в розыск . Заслушав доклад судьи Амвросова О.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об объявлении его в розыск. В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление суда незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ
секретаре Загребиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Малыгина А.В. подсудимого - ФИО1 защитника – адвоката ФИО3, представившего ордер № от <дата> и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - ФИО1, <данные скрыты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в розыск , обвиняются в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору совершенного при следующих обстоятельствах. Так, <дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 54 минут ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в розыск, находились в состоянии алкогольного опьянения у ларьков, расположенных у огороженной территории по адресу: <адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой
