от ОАО «РЖД», возражений не заявили. Представители истца и ответчика не возражали относительно переходящего сальдо на 01.01.2018 в размере 5812907,2 рублей. ИП ФИО1 представителя в заседание не направила, представила отзыв, поддержав позицию ответчика. Указала, что подтвердить либо опровергнуть факт приема на хранение и выдачу нефтепродукта ответчику не может, поскольку 26.11.2018 произведен обыск по месту нахождения офисных помещений ИП ФИО1, изъяты первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, электронные носители, печати и денежные средства. Представила постановление об обыске от 23.11.2018, ходатайство ИП ФИО1 на имя начальника СО МО МВД России «Октябоьский» о возврате документов, осмотренных в ходе обыска. Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу. Поскольку рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании невозможно в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное разбирательство на 11 марта 2019 года на 15 час. 00 мин. в заседании арбитражного
5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ). Также в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника на праве собственности на территории Новосибирской области недвижимого имущества и самоходной техники. Отклоняя довод должника о том, что он проживает на территории Московской области, подтверждаемый копией постановления от 14.03.2017 об обыске в жилище должника по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из того, что указанное постановление об обыске мотивировано тем, что указанный дом принадлежит должнику на праве собственности и в нем могут оказаться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, что само по себе не подтверждает того, что указанный жилой дом является местом постоянного проживания должника, иные доказательства, подтверждающие наличие места жительства должника в указанном жилом доме в настоящее время должником не представлены. Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании
России по Приморскому краю (ОГРН <***>) (690106, <...>, этаж 2-7 офис 707): - Постановление о прекращении уголовного дела № 12002050032000009, возбужденного, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ в отношении работников ООО "Гранд медикал групп" (ОГРН <***>) по факту поставки масок и медицинских изделий в ФКУ «ДВОУТМС» МВД России имеющей признаки недоброкачественности или иную информацию отражающую ход расследования (Постановление о продлении расследования), и привлечение виновного лица к уголовной ответственности; - Постановление об обыске и выемки медицинских масок и иных медицинских изделий; - Акт приема-передачи подтверждающий изъятие и возврат масок. 4. В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ, согласно которым, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить
знал место жительства и место работы Д.Н.С. Поручение о производстве обыска было направлено в отдел полиции до принятия процессуального решения – 21.07.2017года. В день производства обыска – 22.07.2017года – Д.Н.С. совместно с адвокатом находилась в следственном отделе и участвовали в следственных действиях, что подтверждается также материалами уголовного дела. При этом следователь не поставил в известность об инициированном им обыске ни обвиняемую, ни собственника жилища. Кроме того, при проведении обыска, сотрудники полиции не предъявили постановление об обыске в жилище, зашли в дом против воли жильцов дома, с заинтересованными понятыми, копии протокола обыска не были вручены присутствующим, обвиняемой и собственнику жилья, что подтверждается протоколами опроса указанных лиц адвокатом. В судебном заседании не присутствовал адвокат, что также является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление суда также не было в установленные сроки направлено Д.Н.С. Просит признать постановление суда и постановление следователя незаконными и необоснованными, признать действия лиц, осуществляющих обыск незаконными, нарушающими конституционные права личности.
решением суда, Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности проведения обыска, материалы дела и показания свидетелей опровергают ее доводы о том, что она не отказывалась добровольно открывать дверь сотрудникам полиции. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением, постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащее обследованию помещение, несмотря на причиненные истцу неудобства, обыск был произведен законно на основании постановления суда. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность, виновность, наличие причинной связи между ними и наступлением вреда, однако совокупности данных признаков из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Так, Министерство финансов РФ в рамках
