отношений заемщика и займодавца считаются перешедшими в собственность заемщика, который тем самым распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Договор займа исполнен в соответствии с его условиями, денежные средства перечислены. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными юридическим лицом в качестве займа. Суд округа постановлением от 27.11.2018 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд отметил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не
831 225 руб., которые по его распоряжению займодавцы (общество с ограниченной ответственность "Макариос и компания" и ФИО6) перевели на счет консультанта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с банка в его пользу взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Суды исходили из того, что во исполнение соглашения от 01.09.2010 коллегия адвокатов "Тарло и партнеры" (консультант) оказала ФИО2 (клиенту) юридическую помощь на общую сумму 1 425 885 руб., что подтверждалось отчетами о выполнении консультантом обязательств и актами сдачи-приема работ. Для оплаты юридических услуг общество "Макариос и компания" и ФИО6 предоставили ФИО2 займы, которые по взаимной договоренности сторон должны были перечисляться непосредственно коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" с назначением платежа: "оплата за ФИО2 по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010". На основании выставленных счетов и в соответствии с условиями договоров займа общество "Макариос
того, что явных признаков чрезмерности расходов и необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя не установлено. Суды также признали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Судами исследованы возражения общества «ЧОП «Фаворит» о несоответствии данных расходов сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, предусмотренным постановлением Адвокатской Палаты, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016. Отклоняя данные возражения, суды исходили из того, что размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов соотносится со ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), рекомендованными постановлением Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката. При этом указанный в данном постановлении размер юридической помощи по арбитражному делу (30 000 руб.) является минимальным и рекомендован к применению в случае, если длительность исполнения поручения не превысила трех судодней. В Постановлении говорится, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем
расходы подлежат снижению на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При рассмотрении заявлений предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о взыскании с управления Росимущества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей судами установлено, что предпринимателем ФИО2 (заказчик) и адвокатом Шаяровой Эльвирой Рашидовной (исполнитель) 26.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг и юридической помощи № 18 с приложением № 1. Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по комплексному представительству и защите интересов заказчика по делу№ А47-3073/2014, находящемуся в производстве
Адвокатского бюро «Павлова и партнеры», а также филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) и приложенные к ним документы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 65 АПК РФ
расходов заявитель представил: кассовый чек от 07.02.2023 на сумму 600 рублей (за прочие услуги). Правильно применив нормы права, а именно - статьи 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
апелляционной жалобы адвоката Козлюка В.А. суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания. Суд апелляционной инстанции считает заявление адвоката Козлюка В.А. о выплате ему вознаграждения подлежащим удовлетворению в размере 8 920 рублей из расчета 1784 рубля за 5 судебных заседаний (состоявшихся после 01 октября 2022 года). Данная сумма относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что постановление об оплате адвоката было вынесено вне судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в нем не ставился. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об оплате труда адвоката, а равно иных оснований для изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 июня 2023 года о выплате адвокату Козлюку В.А. процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого
основании заявления адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Калашниковой В.В. (л. д.80 том №2), 29 октября 2021 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района ЧР (л д.93 том №2) об оплате труда адвоката в размере 12 000 рублей за счет средств федерального бюджета, за участие в 8 – и судебных заседаниях: 12 и 30 августа 2021 года, 20 и 30 сентября 2021 года, 11, 18, 25 и 28 октября 2021 года. Вынесенное постановление об оплате адвоката отменено на основании апелляционного постановления Цивильского районного суда ЧР от 9 декабря 2021 года (л. д.141 том №2), с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 Цивильского района ЧР. 15 февраля 2022 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР о выплате вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Республиканская» Калашниковой В.В. за счет средств федерального бюджета в размере 19 740 рублей за защиту интересов подсудимого ФИО1 Вознаграждение
Коллегии адвокатов № ... определенной постановлением от (дата) дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности УФССП России по Смоленской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и выплатить в пользу адвоката по постановлению дознавателя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области оставшуюся часть вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указывает, что (дата) дознавателем в рамках уголовного дела вынесено постановление об оплате адвоката на сумму <данные изъяты>, которое было утверждено старшим судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и вступило в законную силу. (дата) со счета УФК по Смоленской области (УФССП России по Смоленской области) на счет Коллегии адвокатов № ... по данному постановлению поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> до настоящего времени на счет Коллегии так и не поступили. Полагает, что оплата данного постановления должна быть произведена в полном
в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – СУ СК России по Курганской области) о признании постановления о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя от 06 апреля 2020 года, незаконным в части отказа в оплате двух дней посещения обвиняемого в следственном изоляторе, возложении обязанности вынести постановление об оплате адвоката на сумму 3864 руб., выдать указанное постановление. Требования мотивировал тем, что в период с 13 марта по 01 апреля 2020 года по назначению следователя осуществлял защиту обвиняемого <данные изъяты> по уголовному делу, участвовал в следующих действиях: 13 и 17 марта 2020 года – консультация обвиняемого в следственном изоляторе, 27 марта 2020 года – ознакомление с результатами экспертиз, 1 апреля 2020 года – участие в судебном заседании о продлении меры пресечения в виде заключения
