Постановление об отмене судебного приказа мировой судьей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2-405/2019 о взыскании задолженности с ООО «Центр Систем Безопасности» в пользу ФИО1 по договору займа от 01.09.2018 №004/18, отменен. Пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020 по делу №2-405/2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15.02.2019 по гражданскому делу № 2-405/2019 о взыскании задолженности с ООО «Центр Систем Безопасности» в пользу ФИО1 по договору займа от 01.09.2018 №004/18, явившийся основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Центр Систем Безопасности», арбитражный суд считает заявление ООО ТД «Этос» о пересмотре

в том числе, в форме судебных приказов. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Таким образом, произведенный в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта платеж не может рассматриваться как мнимая сделка или сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также как действия в обход закона с противоправной целью. С учетом изложенного суд кассационной инстанций полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемый платеж недействительной (ничтожной) сделкой, неправильно применили нормы материального права, закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в статьях 10 и 170 ГК РФ. Последующая отмена судебного приказа от 01.12.2016 по делу № 22228/2016 определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29.01.2018 по

ФИО2 в размере 453 850 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» (далее – ООО «Спецпромгазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 и постановление от 07.03.2019, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу о банкротстве должника. В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отмену определением от 17.12.2018 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 судебного приказа мирового судьи от 31.05.2018 по делу № 2-1370/2018 и на недоказанность реального предоставления ФИО2 должнику денежных средств по договору займа с целью создания фиктивной задолженности, позволяющей инициировать в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» дело о несостоятельности (банкротстве). Как поясняет конкурсный управляющий ФИО1, его подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпромгазстрой-1» от 18.06.2018, на котором было принято

год, который был уплачен через УФССП только 2.06.2017. Таким образом, требования административного истца в части взыскания пени в размере 509,25 руб. также являются обоснованными. Процедура принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год с административного ответчика истцом не нарушена, процессуальные сроки соблюдены. За взысканием транспортного налога за 2014 год в порядке административного искового производства ИФНС РФ обратилась не позднее шести месяцев со дня вынесения Президиумом Кировского областного суда от 25.10.2017 постановления об отмене судебного приказа мирового судьи с/у № 59 Нововятского судебного района г.Кирова от 29.07.2016 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год. С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС РФ обратилась 26.07.2016, что подтверждается реестром отправки заявлений. В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с административного ответчика в соответствии

выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности. Это последствие аналогично возвращению искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа (п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.125 ГПК РФ). В свою очередь, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62. Следовательно, отмена судебного приказа по инициативе мирового судьи , по мотивам нарушения правил подсудности, при отсутствии возражений со стороны должника не может приравниваться к его отмене на основании ст.129 ГПК РФ, при этом такое определение действительно должно рассматриваться как препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку в указанном случае обращение в суд в порядке приказного производства не может считаться реализованным взыскателем, ему фактически отказывается в рассмотрении по существу заявления о выдаче судебного приказа, и у него не

района <адрес> от <...> по делу № по иску МКУ «Жилищная политика» к ФИО2; <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено <...> фактическим исполнением, сумма основного долга 8073 руб. 72 коп., удержано ПФ 6739 руб. 82 коп., остаток долга 1333 руб. 90 коп.; удержано ПФ 799 руб. 74 коп. во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку из суммы долга 1000 руб. возращено 200 руб. 26 коп., сведений об отмене нет (л.д. 89, 89об.-90 т. 1, п. 10 справки ПФ, п. 25 пояснений ответчика) – сведений об отмене судебного акта в материалах дела не имеется; - судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <...> № по заявлению ООО «Кургантехэнерго» о взыскании задолженности с ФИО2, на принудительное исполнение не поступал, сумма основного долга 10172 руб. 35 коп., производились удержания с <...> по <...>, по состоянию на <...> удержано 10172 руб. 35 коп., остаток долга 0 руб. (л.д.