своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений по вопросам, касающимся деятельности уголовно-исполнительной системы, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок; 9) осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний. IV. Организация деятельности 16. Управление возглавляет руководитель (начальник) Управления <1>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности директором ФСИН России. -------------------------------- <1> Далее - начальник. 17. Начальник несет персональную ответственность за осуществление возложенных на Управление полномочий. Начальник подчиняется директору ФСИН России. 18. Начальник имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности директором ФСИН России. 19. Начальник: 1) осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений; 2) распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает их полномочия по решению ими оперативных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и
правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества внесена 28.08.2017 в связи с поступлением 03.07.2017 в Инспекцию заявления директора Общества Р.В.А. Одновременно директором Р.В.А. 03.07.2017 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о директоре. Запись о
труда; - определением требований к необходимой компетентности работников в области охраны труда. 3.6.3. Обучение по охране труда. Обучение по охране труда организуется и проводится на основании ГОСТ 12.0.004-2015, Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29. Структура обучения по охране труда приведена в таблице (Приложение N 1). Планирование работы по охране труда Работа в области охраны труда носит плановый характер с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; в основе деятельности по охране труда лежит профилактическая работа. Руководители всех подразделений осуществляют планирование мероприятий по охране труда (Приложение N 2) 3.6.3.1. Обучение и проверка знаний требований охраны труда. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет директор профессиональной образовательной организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 3.6.3.2. Обучение по охране труда предусматривает: - вводный инструктаж; - инструктаж на рабочем месте: первичный, повторный, внеплановый и целевой;
о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда проигнорировал то обстоятельство, что данное ходатайство разрешено и соответствующее определение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление. Постановление от 21 декабря 2018 г. № 10615/Р о привлечении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО3 Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено 21 мая 2019 г. заместителем
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного директором предприятия ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления должностного лица от 14 июня 2018 г. и прекращении производства
адвоката Бондаренко А.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 02.10.2020 № 5- 748/2020, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.11.2020 № 12-418-20 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 № 16-587/2021, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 02.10.2020 № 5-748/2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Находкинское строительное управление» (далее - общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи Находкинского городского суда
практики. С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не соглашается с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, ФИО1 также указывает на то, что назначение наказания, связанного с уплатой денежных средств, одновременно юридическому лицу и его должностному лицу приведет к удвоению наказания, что не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом в обоснование своей правовой позиции податель кассационной жалобы ссылается на положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что он является не только директором общества «Классик», но и его единственным участником с момента создания этого юридического лица. Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с правовой позицией заявителя кассационной жалобы в изложенной части ввиду следующего. В соответствии с частью
что истец представил доказательства и привел достаточные аргументы в пользу того, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, установил, что противоправность действий общества, в лице директора, документально подтверждена вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины, и пришел к выводу о том, что возникновение у общества убытков в размере 732 000 руб. явилось следствием бездействия ФИО1, являвшегося директором ООО «ИнтегралТрансЛогистик», в связи с чем, удовлетворил требования в данной части, в части взыскания 20 000 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку в указанных случаях не доказана вина директора. Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что вина Маркова И.В. безусловно
суда от 03.12.2019, установлено, что ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров ПАО «Красфарма» и его повестке (протокол от 21.05.2018 №15). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 по делу № А33- 16578/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации о проведении заседания совета директоров ПАО «Красфарма» и его повестке (протокол от 21.05.2018 №14). Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23412/2019 от 23.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, ПАО «Красфарма» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с допущенными нарушениями при раскрытии информации об аффилированным лицах на 30.06.2018.
прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности генерального директора ЗАО «Нафта-Лизинг» ФИО1 на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2012 года истек, а Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному № <…> от 07.06.2011 года отменено, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут. СЛедовательно решение судьи
предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >19 обратился с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края. Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа от <...> <...> о привлечении генерального директора ЗАО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, и генеральный директор ЗАО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >24 освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного органа по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г., ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на
ответственности ФИО2 за причинение МУП «» материального ущерба на общую сумму руб. (); - протоколом выемки финансовых документов МУП «» от , из которого следует, что были изъяты финансовые документы МУП «», в том числе, том №1 «Бухгалтерская отчетность июль 2008 дело № 1» (); - протоколом выемки от у ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру № от (); - постановлением о привлечении к административной ответственности от , из которого следует, что директор МУП «» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей (); - протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что были осмотрены платежное поручение № от , находящееся на стр. тома с пояснительной надписью на обложке, выполненный рукописным и печатным текстом, «Бухгалтерская отчетность июль 2008 дело № 1», а также квитанция к приходному
