Постановление об отводе судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления (т.2 л.д.20). Таким образом, заявленный отвод процессуально рассмотрен надлежащим образом, об отказе в его удовлетворении вынесено мотивированное постановление, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела. Как усматривается из содержания приговора, суд осуществил равнозначный подход к проверке каждого из доказательств со стороны как обвинения, так и защиты и привел подробные мотивы по каждому из них в отдельности и в совокупности. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде второй инстанции доводы осужденного и защитников о незаконности приговора, в том числе по мотиву заинтересованности судьи, постановившего приговор по делу, были проверены и признаны необоснованными. Все ходатайства, заявленные осужденным ФИО3, включая об отводе судьи И. председательствующего в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты законные и обоснованные решения (т.5 л.д. 42, 44-51). Таким образом, Президиум Верховного Суда

Васильева Г.А. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных ФИО4 и ФИО1 В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1, адвокаты Васильев Г.А. и Артеменко Б.В. в защиту его интересов не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагают, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, потерпевшим по которому является ООО " <...> владельцами которой являются бывшие первые руководители администрации Краснодарского края Р. и Т. Утверждают, что указанными лицами используется по настоящему делу административный и политический ресурс, оказывается давление на органы судебной власти по <...> краю. Именно эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения отводов судьям Р. и Г. В обоснование данных утверждений стороной защиты были представлены материалы о вмешательстве в отправление правосудия по делу заместителя председателя К. и сведения из средств массовой информации, которые не были опровергнуты со времени их публикации. Посредством направления депутатских

контракта от 15.08.2017 № 190. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 решение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения. 12.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 80 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Учреждение с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отводе судьи , заявленное Учреждением; соответствующее определение судом не вынесено. Также, по мнению Учреждения, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по

производства, включающего оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя. Решение суда в части установления конкретного порядка устранения нарушенных прав общества принято с нарушением норм материального права. В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, а именно: нарушен принцип равенства сторон, право на участие в судебном заседании, право на мотивированное судебное решение. Отзывов на кассационную жалобу не представлено. Присутствующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании 19.10.2017 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 заявил отвод председательствующему судье Соколовой Л.М. В

служба по интеллектуальной собственности, ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 оставлено без изменения. Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ходатайство ФИО1 об участии в рассмотрении заявления об отводе судей путем использования систем видеоконференц- связи оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного суда, поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле ФИО1 оставлено без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 ходатайство ФИО1 и представителя

Оконешникова Е.П. о поступлении отзыва апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 июня 2015 года ходатайство государственного обвинителя Кардашевской Р.В. об отводе судьи Е., удовлетворено. С вынесенным решением суда не согласилась защитник Местникова Т.И., которая внесла апелляционную жалобу в интересах Т.. Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 12 августа 2015 года, апелляционная жалоба защитника Местниковой Т.И. возвращена ей, в связи с тем, что постановление об отводе судьи подлежит обжалованию одновременно с итоговым судебным решением по делу. 05 октября 2015 года в адрес Верховного суда РС (Я) от защитника Местниковой Т.И. поступил отзыв апелляционной жалобы, в связи с тем, что постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11 августа 2015 года уголовное дело в отношении Т. и Р. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО2, решение данного вопроса возложили на

судебных участков в Нижегородской области» в городе областного значения Семенов Нижегородской области создано три должности мировых судей. 12 февраля 2013 года мировому судье судебного участка N1 Семеновского района Нижегородской области от гражданина К.А.П. поступило заявление частного обвинения о привлечении Ю.А.В. к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК Российской Федерации по факту совершения преступления на территории г.Семенов Нижегородской области. 15 марта 2013 года мировой судья судебного участка N1 Семеновского района Нижегородской области И.В.Смирнов вынес постановление об отводе судьи И.В.Смирнова от рассмотрения уголовного дела, после чего оно было передано председателем Семеновского районного суда Нижегородской области мировому судье судебного участка N2 Семеновского района Нижегородской области Л.С.Гриневецкой. 15 июля 2013 года мировой судья судебного участка N2 Семеновского района Нижегородской области Л.С.Гриневецкая вынесла постановление об отводе судьи Л.С.Гриневецкой от рассмотрения уголовного дела и передала дело председателю Семеновского районного суда Нижегородской области для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности. В свою очередь, председатель Семеновского районного

РФ, ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Постановлением от 31 августа 2020 года председательствующий судья Д. устранилась от участия в деле в качестве судьи, полагая невозможным сохранять по нему беспристрастность в условиях, когда потерпевшим по делу является судья того же суда С. Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года подсудимому П. возвращена его апелляционная жалоба на постановление того же суда от 31 августа 2020 года по тем основаниям, что постановление об отводе судьи , как не препятствующее доступу участников процесса к правосудию, в апелляционном порядке в силу ст. 389.2 УПК РФ отдельно от приговора не обжалуется. В апелляционной жалобе на это постановление суда от 10 сентября 2020 года П. считает его незаконным, излагает доводы о фальсификации его обвинения должностными лицами структур государственной власти и правоохранительных органов, утверждает, что обжалуемое им постановление об устранении судьи от участия в производстве создало препятствия для дальнейшего движения дела. Апелляционный суд