03.08.2011 по делу № 2-23/515-2009, 22.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 517/14/19/84 в отношении должника дочернее предприятие "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" о взыскании в пользу ЧП "Арстин" задолженности в сумме 991 975,70 грн. 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено постановлением старшего судебного пристава от 03.07.2014 № 517/14/19/84. 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление об уточнении номера исполнительного производства № 705/14/82001-ИП . Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, дочернее предприятие "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просило суд признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 517/14/19/84 в отношении дочернего предприятия "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" и постановление начальника отдела -
незаконного оформления кредита на ее имя. Ранее, 2 марта 2020 г., по заявлению ФИО1 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород было возбуждено уголовное дело №<...> по факту хищения 29 февраля 2020 г. денежных средств с ее банковских счетов неустановленным лицом путем обмана. 27 марта 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Нижний Новгород вынесено постановление об уточнении размера материального ущерба, в котором указано, что помимо хищения денежных средств с банковских счетов Хановой Л.Б. на ее имя оформлен кредит. 19 октября 2020 г. постановлением того же следователя из уголовного дела № <...> выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Банка в размере 985 370 рублей, Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 июня 2022 г. в удовлетворении
с хищением груза. Заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально судами по настоящему делу было отказано в удовлетворении иска в связи с наличием в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела фразы о том, что груз был похищен со склада грузоотправителя, а значит, не был передан перевозчику и страховой случай не наступил. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» указывает, что именно указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются вновь открывшимися. Заявитель жалобы полагает, что вынесенное постановление об уточнении данных вытекает из положений ст. 38 и 73 УПК РФ и является законным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что факт вынесения Постановления об уточнении данных от 25.04.2012 и установленные в нем обстоятельства хищения груза именно
решение от 16.08.2013 судьи В.Г. Карташовой по делу № А59-1540/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, обязании согласовать границы спорного участка, подготовить проект об уточнении границ спорного участка, документацию по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г.Южно-Сахалинска, принять постановление об уточнении границ спорного участка, при участии: от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: референт ФИО1 - удостоверение № 05, доверенность от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, УСТАНОВИЛ: Некоммерческое садоводческое товарищество «Шахтер» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Департаменту архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) и Министерству
решением и общество, направило апелляционную жалобу. В своей жалобе ответчик также ссылался на баланс 2013 года, неоднократные судебные споры в период с 2014- 2017 годы, где истцы не отрицали факт оплаты уставного капитала в обществе в полном объеме, следовательно, у суда не было оснований делать вывод о не формировании уставного капитала. Общество ссылается на наличие опечатки в тексте протокола, в действительности собрание проводилось 24.02.2014, на котором П-ны присутствовали. В материалах дела было представлено постановление об уточнении даты документа, которое суд не принял во внимание. Суд не опросил специалиста сдававшего документы на регистрацию в качестве свидетеля, тогда как она поясняла, что дату собрания поставила не зная точную дату. Суд представлялись документы с исправлением даты собрания. Суд сделал необоснованный вывод о противоречивости показаний третьих лиц. Общество полагает суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил последующие протоколы собраний №3 от 06.03.2014, №4, подписанные П-ными, в которых отражено
сторожу. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 17.01.2022 года в отношении ФИО17 подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции как на доказательства сослался на рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), на протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105), на постановления о признании вещественными доказательствами, о возвращении вещественных доказательств, на постановление об уточнении имущества, признанного в качестве вещественных доказательств, на рапорт ФИО2 (т. 1 л.д. 4). Однако рапорта ФИО11 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО12 (т. 3 л.д. 96-97), ФИО2 (т. 1 л.д. 4) не являются допустимыми доказательствами, так как по своему содержанию представляют собой показания свидетелей, которые получены и оформлены не в соответствии со ст.ст. 166, 190 УПК РФ. В связи с этим протокол осмотра иных документов (т. 3 л.д. 100-105) также является недопустимым доказательствам, так
этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Как установлено судом, данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Дело возвращалось дознавателю для производства дополнительного дознания дважды. Согласно постановлению о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-184) срок дополнительного дознания по уголовному делу установлен 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были проведены следующие следственные действия: проверка показаний на месте свидетеля ФИО5 (л.д.214-217), проверка показаний на месте обвиняемого ФИО2 (л.д.218-222), вынесено постановление об уточнении времени и места совершения преступления (л.д.223), уведомление об окончании следственных действий (л.д.224-225), составлен обвинительный акт (л.д.226-236), а также проведены ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитника (л.д.237-243).Таким образом, все следственные действия по делу после ДД.ММ.ГГГГ проведены за пределами, установленного по делу срока дознания, в том числе составление обвинительного акта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и препятствующим рассмотрению дела по существу. Кроме того, судом установлены следующие нарушения закона при
