Постановление об утверждении проекта планировки нормативность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

той же статьи), нормативов, коэффициентов плотности и параметров застройки, указанных в приложениях к данным актам. С учетом изложенного указанные постановления являются нормативными актами. Соответственно и постановление от 14.07.2015 № 4896 «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и межевания территории микрорайона 30 города Сургута. Корректировка» таковым является. Оспариваемое постановление от 28.09.2016 № 7228, отменяющее нормативный правовой акт, также обладает признаками нормативного правового акта. Ссылка заявителя на пункт 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58, которым определено, что проекты планировки не относятся к нормативным актам, не принимается во внимание суда, поскольку суд исходил не только из наименования документа, но, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, проверял наличие в нем признаков, свидетельствующих о нормативности спорного постановления. На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившей законную силу с 06.08.2014,

области. При новом рассмотрении дела, с учетом положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» от 30.07.2013 № 58, судом установлено, что оспариваемое постановление администрации города Иркутска от 18.04.2012 № 031-06-730/12 «Об утверждении проекта планировки северной части Свердловского округа г. Иркутска» в определенной части является ненормативным актом, поскольку не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, представляет собой акт применения к земельным участкам, в том числе к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000033:0080 в оспариваемой части, в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного градостроительным законодательством, не отвечает признакам нормативности , в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В рамках нового рассмотрения дела ООО «Байкальские макароны» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, и в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58

суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – администрация) от 11.04.2014 № 624-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания юго-западного жилого района г.Южно-Сахалинска» в части, касающейся установления в проекте планировки и проекте межевания красных линий, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 65:01:0105002:104 частично попадает в границы красных линий автомобильной дороги. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый правовой акт не отвечает признакам нормативности , так как не содержит правовых норм (правил

материалов дела, документация по планировке территории восточной части 25 микрорайона ж.р. Центральный г. Братска на момент принятия спорного постановления не была утверждена, ее утверждение состоялось постановлением от 17 мая 2022 года № 903 в составе проекта планировки и проекта межевания территории; земли в границах территории восточной части 25 микрорайона ж.р. Центральный г. Братска в соответствии со схемой зарезервированы для муниципальных нужд постановлением администрации г. Братска от 29 июня 2022 года № 1144. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 11 сентября 2020 года № 1755 в соответствии с частью 1 статьи 41.1, частью 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации входит в состав материалов по обоснованию проекта планировки территории и относится к документации, разрабатываемой до принятия решения о резервировании земель, что лишает его признаков нормативности , и в силу своего подготовительного характера оно не может нарушать прав и законных интересов административного истца. Не

2021 года № 465 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14 октября 2013 года № "Об утверждении проекта планировки территории по адресу: "» (далее – оспариваемое постановление) со дня его принятия. Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года административное дело по административному иску ООО «Мегаполис» к администрации об оспаривании нормативно-правового акта передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, ООО «Мегаполис» ставит вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года. По мнению заявителя, судом неверно определен характер правоотношений, вопрос о нормативности оспариваемого постановления в обжалуемых судебных актах