удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Постановление органа местного самоуправления об отводе земельного участка (Постановление № 2251) является надлежащим правоустанавливающим документом. Отсутствие в акте о предоставлении земельного участка указания на вид права не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок. Такое же правовое регулирование содержат положения статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ. Согласно части 1 названной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предо ставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на часть 1 статьи 49 и статью 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о том, что ФИО1 не были предоставлены в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а именно постановление органа местного самоуправления о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка. Судебная коллегия с такой позицией судов согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В силу части 1 статьи 49 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности,
<...>, сроком до 27.04.2013. 16.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на арендуемом земельном участке. К заявлению обществом приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Постановлением от 23.07.2013 № 2866 администрация в выдаче разрешения на строительство отказала, мотивировав отказ тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок. Считая, что данное постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса, статьей 51, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1034/09 и согласился с выводами судов о доказанности материалами дела причинения предпринимателю убытков в виде затрат по использованию земельного участка, проектированию, строительству и демонтажу объекта незавершенного строительства в связи с изданием органом местного ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, признанного недействительным в судебном порядке. Между тем, о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель узнал не позднее 12.12.2012 (дата принятия Ленинским районным судом г. Пензы соответствующего решения, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании). Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А49-3264/2011, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, признан правомерным отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство салона сотовой связи. При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах,
№ А57-5073/2015 в Верховном Суде Российской Федерации, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, в котором заявлено требование о признании незаконным постановления органа местного самоуправления , подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Названной нормой установлены сроки и порядок подачи заявления о зачете. Рассмотрев ходатайство Общества и представленные в его обоснование документы, установив, что уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 № 4454 государственная
на 11 месяцев согласно прилагаемой схеме расположения земель на кадастровом плане территории города Тамбова. Постановлением администрации города Тамбова от 11.03.2019 № 1231 в постановление от 30.05.2016 г. № 3228 внесены изменения, согласно которым вместо слов "в квартале с кадастровым номером 68:29:0210004" следует читать "в кварталах с кадастровыми номерами 68:29:0210001, 68:29:0210002, 68:29:0210003, 68:29:0210004". На основании полученного разрешения на использование земель ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" осуществило строительство тепловых сетей на указанных землях. ПАО "Квадра", посчитав постановление органа местного самоуправления от 30.05.2016 № 3228 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый
выдаваемое компетентным органом согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство на соответствующем земельном участке. Однако оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления земельный участок на том или ином праве не предоставлялся предпринимателю ФИО4 Следовательно, наличие временной дороги не является для ООО «РАСКО» препятствием по реализации прав на приобретение земельных участков. Учитывая, что постановление органа местного самоуправления о разрешении на строительство временного объекта не является решением о предоставлении земельного участка, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным акта этого органа согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии нарушения прав и интересов ООО «РАСКО» оспариваемым постановлением Администрации, которое не является разрешением на
лесничество», 6) общество с ограниченной ответственностью «Кораблик» (далее – общество «Кораблик), 7) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), 8) Управление экономического развития и земельных отношений администрации Кунашакского района Челябинской области (далее – Управление экономического развития района), 9) муниципальное образование «Саринское сельское поселение» Кунашакского района Челябинской области, 10) Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом. Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 (резолютивная часть от 03.11.2009) заявленные Главным управлением лесами требования удовлетворены: оспариваемое постановление органа местного самоуправления признано недействительным. В апелляционной жалобе третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кораблик» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные в материалы дела доказательства. Общество «Кораблик» считает, что администрация района правомерно распорядилась частью спорного земельного участка площадью 0,5
первой инстанции. Апелляционный суд указал на то, что с момента получения бесхозяйных тепловых сетей в эксплуатацию (04.02.2021) бремя их содержания перешло на истца, а понесенные в связи с этим издержки теплоснабжающей организации подлежат компенсации посредством включения их стоимости в тариф, однако не учел, что затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации включаются на следующий период регулирования. Кроме того, спорная тепловая сеть бесхозяйной не является, она принадлежит ответчику, а постановление органа местного самоуправления в части передачи объекта в эксплуатацию компании ничтожно, поскольку связано с распоряжением собственностью общества. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2016 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор № 540 (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 № 2) снабжения тепловой энергией объектов, расположенных по адресам: <...>, литера 1 (потери) и литера 4 (потери).
В соответствии с п. 5.1, 5.2 технического задания исполнитель выполняет работы по формированию земельных участков по заявке заказчика. Заявка заказчика содержит исходные документы для выполнения работ по одному и более земельным участкам. Заказчик формирует заявку и сообщает исполнителю. Исполнителю необходимо в течение одного рабочего дня забрать сформированную заявку в бумажном виде (оригиналы исходных документов) по адресу: <...>, и приступить к работе. Исходными материалами являются правоустанавливающие документы (при наличии таковых), схема расположения земельного участка, постановление органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» об утверждении схемы расположения земельного участка, которые предоставляются исполнителю заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.2 Технического задания (п. 6.1 Технического задания). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего у истца возникли убытки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия ущерба и отсутствия в действиях ответчика вины,
заявлением в администрацию МО г. Геленджика о продления срока действия разрешения на строительства и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: . По итогам проведенных публичных слушаний, постановлением администрации МО от истцам было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке площадью 275 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:40:0412024:11. Полагая указанное постановление органа местного самоуправления незаконным, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в суд. Давая оценку оспариваемым актам органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела. На основании пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
