силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33.2 Постановления Плену- ма Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникаю- щих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отме- няющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступле- ния такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Аналогичный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
малого предпринимательства, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить обществу, наказание ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установив его в размере 1 500 000 руб. Учитывая положения статей 10.2 и 25 Закона № 171-ФЗ и правовые позиции, выраженные в пункте 15.1 постановленияПлену№10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктах 8 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, о необходимости направления на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, изъятая административным органом на основании соответствующего
исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Плену м Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания . По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
ответственности, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 ПостановленияПлен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены. Прочие доводы сторон по существу выявленных при проверке нарушений судом не рассматриваются - с учетом наличия достаточных процессуальных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела Ярославского территориального обособленного подразделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.05.2012г. №0041/0234/0160 «о назначении административного наказания », вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия Борисоглебское автотранспортное предприятие (ИНН - 7614000527, ОГРН -1027601069407) – по
в удовлетворении просьбы защиты о назначении наказания не связанного с лишением свободы, что на основании п. 4 ст. 389.15 и ст.ст. 389.18, 389.23, 389.26 УПК РФ является основанием для изменения или отмены приговора. Так же адвокат Бычков Н.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Анкудинов А.П. добровольно возмести ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что в ПостановленияхПлену Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » и от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики и исполнения уголовного наказания» не указано, что при рецидиве преступлений, наказание должно быть связано только с лишением свободы, в п. 42 Постановления Плену Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только
