Постановление плену о судебных расходах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об однотипности предъявленных заявителем исков путем намеренного дробления требований и, как следствие, искусственном увеличении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 13 постановления Плену ВС РФ от 21.06.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения за счет ответчика требования истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 514 руб. 08 коп. предъявлен обоснованно и подтвержден материалами дела. Расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176,

к ответственности, административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Вследствие изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление № 168 от 09 апреля 2008 года подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Кроме того, ООО «МАКС» в заявлении просит взыскать с заинтересованного лица понесенных им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4350 руб. В соответствии с ч. 1, 2

платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Плен\ма Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.201S № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вопросы распределения судебных расходов , разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со

понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально требование в указанной части подлежит удовлетворению на основании статьей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру компенсации. Истцом также заявлено о возмещении расходов на получении выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Плену ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками

пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.09.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца, за подачу жалобы в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления плену ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 подлежит возмещению в пользу ответчика – «Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов . В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».