пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В порядке пункта 29 постановленияПлену ВС РФ №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ). С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») является действующей организацией, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу. С учетом названных правовых норм, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на
судебного заседания определением, при отсутствии возраже-ний участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 ПостановленияПлену-ма ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к су-дебному. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 02.12.2008 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак А289УМ98), застрахованный в ОАО «Прогресс-Гарант» на основании договора страхования серии 0105 № 100412 от 27.02.2008. Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Колхонен А.Н., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» по договору ОСАГО (страховой полис ААА № 0443679758). На основании договора страхования серии 0105 № 100412 от 27.02.2008 истец выплатил
возмещение ущерба). При этом пунктом 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 дано разъяснение, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1.1. Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом РСА от 13.01.2015 N 14, являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношений между пленами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО , компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение
пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В порядке пункта 29 постановленияПлену ВС РФ №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховщика ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») является действующей организацией, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего,
20 ПостановленияПлену Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных с. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства. Действий, которые бы освобождали фио от оформления ДТП с участием сотрудниками ГИБДД, совершено не было, что не оспаривается в судебном заседании. Как следует из исследованной совокупности доказательств, фио оставила место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, через непродолжительный период времени после его совершения, при этом оформление ДТП без участия представителей полиции в данном случае противоречило ПДД РФ. Об оформлении извещения о ДТП в соответствии с законодательством о страховании на месте ДТП участники не указывают, также как и фио в своей жалобе. Потерпевший указывает, что это носило невозможный характер, поскольку фио не имела соответствующего полиса ОСАГО .
после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу п. 63 ПостановленияПлену Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО , пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая
после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу пункта 63 ПостановленияПлену Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО , пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая
