Постановление пленума чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" поручает управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации организовать и обеспечить представление интересов от имени Министерства с учетом следующего. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. По вопросу, касающемуся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. В разъяснениях Пленума Высшего

210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми и апелляционный суд пришли к выводу об обязанности ОАО "Комидорресурс" возместить расходы по уплате земельного и транспортного налогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с ОАО "Комидорресурс" 558 900 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего уплаченный земельный налог, и 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами , сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2006 № 23. Проверив расчет истца и установив, что уплаченная обществом арендная плата превышает регулируемую арендную плату на 39 095 руб. 19 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования. Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », абзацем 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 23.03.2015 в размере 3

г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами , начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора

момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.172-177). Ответчик, ООО «СК Фэскон», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 099 руб. 72 коп., обратился с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », период просрочки исполнения обязательства с 17.12.2014 года по 13.05.2014 года составит 147 дней, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 031 руб. 48 коп. (310 188 руб. 12 коп. х 147 х 0,022 % (8,25% : 360) = 10 031 руб. 48 коп.). С учетом изложенного ООО «СК «Фэскон» просит решение суда первой

рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «МРСК Урала», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, период просрочки, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать

вынесено решение о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Так, в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения дважды указано на взыскание с ОАО «Уралхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%. Ответчик считает, что пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 возможность начисления процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключена. Кроме того, с 01.06.2015 начисление процентов на проценты не допускается. Содержание пункта 3 резолютивной части решения, по мнению заявителя, противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд об изменении своего

неустойки, указанной в п. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из анализа действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу следует вывод о том, что сумма взыскиваемых процентов может быть снижена. Заявитель ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », которым разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ

скреплен печатью ООО «Страховая компания «Согласие». В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом ООО «Страховая компания «Согласие» страховой премии в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей. Представитель ФИО1 – ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами », сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Пунктом 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской

первой инстанции верным, выполненным с учетом разъяснений содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», когда к периоду начисления процентов с <...> по <...> правовые толкования, изложенные в указанном пункте настоящего Постановления Пленума Верховного суда РФ, не могут быть применены, так как Постановление Пленума Верховного суда РФ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было принято и вступило в силу <...> К периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> подлежат к применению толкования, изложенные в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного