Постановление пленума назначении представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ коллегией профессиональных судей - 2; │ отменен приговор, определение, постановление │ │ постановлением Президиума ВС РФ - │└──┘ с участием присяжных заседателей - 3; │ о прекращении дела либо отказе в │ │ 11.3; Пленума ВС РФ - 11.4; после │10.1 Дело рассмотрено с участием: ┌──┐ │ возбуждении - 16; отсутствие заявления │ │ отказа в удовлетвор. ход-ва о │прокурора - 1; переводчика - 2; │ │ │ потерпевшего - 17; отсутствие заключения │ │ прекращении дела с назнач. судеб. │эксперта - 3; специалиста - 4 └──┘ │ суда, согласия соответствующего органа - 18; │ │ штрафа - 14. │ │ возмещен ущерб по делам в сфере экономической│ │3. Категория дела │10.2 Рассмотрено без участия: подсудимого │ деятельности (ст. 28.1 УПК РФ) - 20; │ │┌──┐ с участием лица, содержащегося под │ ┌──┐│ с назначением судебного штрафа (ст. 25.1 │ ││ │ стражей - 1; │по его ходатайству

 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2011 г. N 6 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА Список изменяющих документов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) В связи с вопросами, возникшими у судов при назначении , продлении, изменении и прекращении применения принудительных мер медицинского характера, а также в целях обеспечения единообразного применения законодательства при рассмотрении дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет: 1. Обратить внимание судов, что при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера следует строго соблюдать Конституцию Российской Федерации,

на статьи 12, 166, 167, 168, 422, 449 ГК РФ, статьи 27, 39.2, 39.3 ЗК РФ, статьи 1, 10 Закона № 101-ФЗ, статью 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ, разъяснения, приведенные в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришли к выводу об обоснованности иска Прокурора. Суды указали следующее. Статьей 21 Закона Краснодарского края № 532-КЗ установлен запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края до 2051 года, не подпадающих под приведенные в данной статье исключения. Агрокомплекс, дважды обращавшийся в Администрацию с заявлениями о выкупе спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, и получивший в письмах Администрации от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказы в выкупе участка, не обжаловал их, что свидетельствует о согласии Агрокомплекса с

содержанию экспертного заключения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Ответчик, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался. В этой связи, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса. Представителем ответчика на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на наличие в экспертном заключении существенных противоречий,

данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. Согласно 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой

иные документы и материалы. По смыслу приведенной нормы исследование объектов материального мира, необходимое для установления значимых обстоятельств, возможно без приобщения этих объектов к конкретному делу в качестве вещественных доказательств. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. В рассматриваемом случае на стадии судебного разбирательства 16.03.2020 истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, а 17.03.2020 приобщили копии сертификатов соответствия и деклараций на производимые обществом изделия. Впоследствии 05.04.2020 истцы подали уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просили об исследовании трех конкретных образцов продукции, указав их наименования, уникальные заводские номера, годы выпуска и местонахождение, а также предоставив согласие на разрушение объектов в ходе экспертизы. Согласно протоколу

права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нару-шение порядка назначения и проведения экспертизы.В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления

обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежавшей истцу дубленки. Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что непригодность использования дубленки по ее целевому назначению возникла в момент причинения ответчиком ООО «Белый зал» вреда, определяя размер убытков, судебная коллегия соглашается с доводами истца, принимает во внимание рыночную стоимость