Постановление пленума о долговых обязательствах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По смыслу приведенных правовых норм признание наследодателя банкротом и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов влечет освобождение наследника от исполнения соответствующих обязательств . Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что для окончания исполнительного производства № <...> не имеется оснований ввиду отсутствия решения суда о признании ФИО1 банкротом, является ошибочным. Судебная коллегия по административным

добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых

обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – постановление Пленума № 53). Помимо названных общих требований, предъявляемых к расходам для целей налогообложения, в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса определено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам признаются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Согласно пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика - российской организации непогашенной задолженности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской

78 Положения данное правило применяется и к простому векселю. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю. По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Кодекса, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 33/14, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства . Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество «Агат» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В

информационной базе «Картотека арбитражных дел». В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в третьем абзаце пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указывает на необходимость отслеживания информации по делу в базе «Картотека арбитражных дел». Принимая во внимание, что представители общества с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам » ФИО1 (по доверенности от 28.10.2014) и ФИО2 (по доверенности от 15.12.2014) участвовали в судебном заседании арбитражного суда округа, по результатам которого принято обжалуемое постановление от 25.12.2014, копия постановления арбитражного суда округа от 25.12.2014 была размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети интернет 26.12.2014; кассационная жалоба подана через

несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу п.1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. Процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, введена в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020. На эту дату ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %. Соответственно, расчет суммы процентов за период с 08.07.2019 по 04.10.2020 составляет 1 417 849, 22 руб. В остальной части по кредитным договорам <***> Ю от 05.02.2008, <***> Ю от 25.01.2008 представить контррасчет не представляется возможным, поскольку денежные суммы, перечисляемые ООО «Белена» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 в период моратория на удовлетворение денежных обязательств,

в связи с чем не был сформирован источник возмещения Обществу НДС. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 №33 разъяснено, что возникновение обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена. Обществу в ходе выездной проверки были направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств от 26.12.2018 №1, от 01.02.2019 №2, от 11.03.2020 №4. Обществом были представлены налоговые

отношении настоящего спора. Банк приводит довод о неправомерности примененного Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве подхода при расчете дополнительных налоговых обязательств, выраженного в том, что только определенная доля (часть) процентов, начисленных и/или уплаченных по долговым обязательствам Банка, была учтена при определении разницы между начисленными и/или уплаченными (долговые обязательства) и причитающимися (размещение депозитов у акционера) процентами. Также Банк, ссылаясь на позицию, приведенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10, и учитывая расчет только определенной доли (части) процентов, начисленных и/или выплаченных им по выданным долговым обязательствам , утверждает, что проверяющими была поставлена под сомнение только часть хозяйственной операции. Однако, указанный Заявителем аргумент является ошибочным в силу специфики проведенного проверяющими расчета, заключающегося в следующем. Проверяющими сопоставлялась рассчитанная на каждый день номинальная стоимость портфеля долговых ценных бумаг, которым владел акционер Банка - Credit Europe Bank N.V., с общим размером также рассчитанных на каждый день размещенных у последнего краткосрочных депозитов на предмет

Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума № 62 - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и