начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как указано в пункте 4 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений , а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. В силу части 4 статьи 11, статьи 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора,
и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 9 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2, вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за защитой. Иск заявлен о возмещении убытков, причиненных органами государственной власти, в результате признания судом общей юрисдикции по жалобе, поданной по ч. 1 ст. 125 УПК РФ, частично неправомерными действий сотрудников УМВД России по г. Курску в ходе доследственной проверки, проведенной должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений по заявлению о преступлении в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные требования подлежат рассмотрению в рамках ст. 131 УПК РФ, т.к. на основании материалов доследственных проверок по факту организации
по данному делу. Оценив доводы заявителя с учетом положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановленияПленума ВАС РФ № 52, суд пришел к верному выводу о том, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельство, в частности отсутствие в действиях Самонина В.Н. состава преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ не является существенным для рассмотрения данного спора ввиду нетождественности обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении лица к налоговой ответственности и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовной ответственности не исключает наличия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае арбитражным судом дана оценка действиям общества в целом. Соответственно, отсутствие в действиях Самонина В.Н. состава преступления , предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, установленного постановлением о прекращении уголовного дела
относятся к процессуальным издержкам и не подлежат взысканию с осужденных только в том случае, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания. Пункт 9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, перечень которых не является исчерпывающим (п.2 постановленияПленума ВС РФ от 19.12.2013 №42). На основании изложенных норм права суд считает, что расходы на проведение экспертиз на стадии проверки уполномоченным должностным лицом сообщения о совершении преступления , применительно к обстоятельствам настоящего спора, являются процессуальными издержками в понимании, придаваемом УПК РФ. Как следует из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42 предусмотрено, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению
судом поэпизодное изложение доказательств согласуется с п. 7 этого же Постановления и позволяет четко определить относимость этих доказательств к конкретным эпизодам преступной деятельности осужденного Беседного, чему не мешает и неуказание в приговоре инициалов подсудимого и свидетелей, довод кассатора о невозможности идентифицировать которых носит явно надуманный характер. Несостоятелен и довод кассатора со ссылкой на п. 22 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 об обязательности приведения в приговоре нормативных актов, устанавливающих права и обязанности Беседного как должностного лица, поскольку данное Постановление разъясняет вопросы, относящиеся к уголовным делам о преступлениях , предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, которые не были вменены Беседному. При этом предписание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, на который также сослался защитник, о необходимости руководствоваться при рассмотрении коррупционных преступлений вышеприведенным Постановлением от 16 октября 2009 года № 19, относится только к
ходе судебного следствия доказательств. Как следует из п.18 ПостановленияПленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как установлено судом, денежные средства ДНТ «***» были вверены Новиковой Е.Е. на том основании, что она являлась бухгалтером данного товарищества, и в силу договорных отношений с данным товариществом, являлась лицом материально ответственным. При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления , характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению
