Постановление пленума о контрабанде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», и указали на то, что цена на товар, указанная в экспортных декларациях, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в графе 42 спорных деклараций на товары, в сторону увеличения. Отклоняя доводы заявителя о том, что экспортные декларации являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, суды указали на то, что данные документы получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации

с требованиями статьи 71 Кодекса и, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союз», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», указали на то, что таможня правомерно определила таможенную стоимость ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на этот товар, представленной Департаментом по борьбе с контрабандой ГТУ Китайской Народной Республики. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» также содержится указание на право таможенного органа при проверке правильности заявления декларантом сведений о таможенной стоимости товаров использовать информацию, полученную таможенным органом самостоятельно, в том числе от таможенных

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). При оценке оспариваемого решения относительно правильности примененного таможней метода определения таможенной стоимости суды, руководствуясь положениями статьи 39 ТК ЕАЭС, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 49, пришли к правильному выводу об обоснованности определения таможенным органом таможенной стоимости по действительной стоимости товара, основанной на стоимости, обозначенной в экспортной декларации КНР, полученной от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР. Суд округа отмечает, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, следовательно, документы не должны противоречить документам, полученным от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни КНР. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение

разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Как видно из материалов дела, в рамках проведения Владивостокской таможней проверочных мероприятий в отношении общества, Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России письмом от 18.08.2017 №07-290/5285 направило в таможенные службы Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара «мясо буйвола» из Индии в адрес ООО «ВостокГлобал». Письмом от 30.11.2016 DRI СВЕС №DRI

4 статьи 69 ТК ТС. Кроме того, «…При рассмотрении судом спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ» (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96). При рассмотрении настоящего спора Таможней, в соответствии с вышеуказанным постановлением, были представлены доказательства недостоверности таможенной стоимости. ФТС России, в лице начальника Главного управления по борьбе с контрабандой , в адрес Министерства таможни и торговли Турецкой Республики был направлен запрос от 18.04.2014 № 07-28/2147 (л.д.3,6,т.4): «…в отношении возможного нарушения таможенного законодательства» при перемещении товаров (ковры) на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ФИО9 Запрос сделан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 №164 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики

в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. Из представленных Уссурийской таможней материалов камеральной проверки в ходе контроля таможня реализовала свои полномочия по проверке заявленных в спорных таможенных декларациях сведений, в том числе приняв меры по получению, как от самого декларанта, так и от его контрагентов сведений о приобретении пиломатериалов для их дальнейшего экспорта. Также таможней проверены коммерческие документы, транспортные документы, документы по оплате товаров при их приобретении, документы бухгалтерского учета, представленные декларантом в подтверждение реализации условий внешнеэкономических сделок. Также таможней исследованы данные, предоставленные банком об исполнении внешнеторговых контрактов в соответствии с открытыми паспортами внешнеэкономических сделок. В ходе камеральной таможенной проверки Дальневосточной оперативной таможней предоставлены Уссурийской таможне полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни (КНР),

ему присвоен № 12101010059000151, 02.08.2021 следователем СО МО МВД России «Змеиногорский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101010059000151. 07.09.2021 материалы уголовного дела № 12101010059000151 и постановление о возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру Третьяковского района. В тот же день прокурором Третьяковского района вынесено постановление об отмене постановления следователя следственного отделения МО МВД России «Змеиногорский» о возбуждении 02.08.2021 уголовного дела № 12101010059000151. Прокурор пришел к выводу о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде », под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров,

отношении Г. обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Соликамский городской суд Пермского края. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года данное дело возвращено прокурору Пермского края, на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде », указал, что Г. осуществлял отправление противогаза ПМК-4 международным почтовым отправлением, однако предъявленное обвинение не содержит указание на вид отправления, в связи с чем не позволяет суду, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, определить территориальную подсудность уголовного дела, а также ущемляет права Г. на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Также