Постановление пленума о наказании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1-6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса. Согласно материалам дела Бастрыгина Г.В. в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 22 сентября 2022 года, находясь в районе дома 33 по проспекту Ленина города Екатеринбурга Свердловской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию

Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний , утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями

совокупности преступлений и подлежат квалификации, соответственно, по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 335 УК РФ при условии, что ни за одно из этих деяний виновный ранее не был осужден, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности». Учитывая, что пунктом «ж» части 2 статьи 126 УК РФ установлена ответственность за похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, т.е. совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание , оснований для квалификации действий Точиева А.Х. и Картоева З.М. в части похищения ими потерпевших К. и Б. а также потерпевшего А. по совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 126 УК РФ, не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий

абзац 4 на странице 11: «Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 49, 101, 106, 110, 112, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком.»; Из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3: «Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в возмещение судебных расходов 85 000 рублей». Исходя из изложенных сторонами в апелляционных жалобах доводов, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области

квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания . При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. В данном случае имеются все предусмотренные Пленумом условия, переквалификация не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу – поскольку состав, предусмотренный частью 3.1 является квалифицированным составом, предусматривающим более строгое наказание , и квалификация по более статье, предусматривающей более мягкое наказание, как ухудшающая положение лица рассматриваться не может. Таким образом, деяния, вошедшие в эпизод №2 и эпизод №5 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания апелляционным судом – поскольку суд первой инстанции этого не сделал.

Апелляционный суд также отмечает, что положения вступившего в силу 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае, применению не подлежат, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Вместе с тем, как указывает сам заявитель в жалобе, административный штраф Обществом уплачен (платежные ордеры № 598948 от 19.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального

изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой

к изменению судебного решения, как установлено п. 3 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума о наказании , активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало

Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора, суд признал Братушева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Согласно п.17 постановления Пленума «О наказании » ВС РФ, исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи. Суд, назначив по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Братушеву наказание за данное преступление. Разъяснения п.22 названного Постановления Пленума