Постановление пленума о несостоятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

20.02.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Новый Уренгой –без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Новый Уренгой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г., постановление арбитражного суда от 01.06.2015г. указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов , изложенных в указанных судебных актах , фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права., направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной и кассационной инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63( в редакции от 30.07.2013)»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона»О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для признания недействительной сделки , совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку ,доказало наличие

суды руководствовались положениями статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) и исходили из того, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности по оплате является текущим, поскольку срок исполнения наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, акты от 23.11.2015 №№ 1 – 5 подтверждения поставки товара являются подтверждением факта поставки

деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также

разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), от 23.07.2009 № 58, исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, из соблюдения кредитором требований статей 4, 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; из того, что залоговые правоотношения не прекратились, а перечисленное в заявлении предметы залога имеются у должника и сохраняется возможность обращения на них взыскания. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части (процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции, исходя из оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.12.2014, пришел к выводу о том,

к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой

Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года N 497предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами

из владения ФИО4, вытекающие из статей 301 и 302 ГК РФ, придя к выводу о том, что данное лицо не может быть признано добросовестным, а также отсутствует возмездность сделки, по которой к нему перешло имущество. В обоснование вывода о недобросовестности ФИО4 суд указал на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки в отношении должника были введены процедуры банкротства, и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после опубликования сведений о признании должника банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства. Согласно выводам суда, при проявлении необходимой степени разумности и осмотрительности ФИО4 имел возможность установить обстоятельства, исключающие возможность совершения такой сделки, свидетельствующие о ее противоправной цели; мог установить