по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно указал, что не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, тогда как рассмотрение дела в их отсутствие лишит возможности сторон оспариваемой сделки на защиту своих прав и законных интересов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству » указал на возможность прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании. С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции прекращение производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального
предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству » указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству » указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не
вопрос о наличии у него права собственности на объекты. В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума "О подготовке дела к судебному разбирательству " указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не
от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц. Руководствуясь указанными нормами, а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума «О подготовке дела к судебному разбирательству » № 65 от 20.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ общества от искового заявления в указанной части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем отказ от искового заявления подлежит принятию судом и, следовательно, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 прекращению. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае
правилам ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума «№О подготовке дел к судебному разбирательству », при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Определяя подсудность инициированного ФИО1 дела, суд исходит из того, что ООО «Квадропарк-Дон», первоначально
