Постановление пленума о практике назначения судами уголовного наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу положений ч.З ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания », следует, что при применении ст.62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которое может быть назначено по правилам ст.66 УК РФ. Однако, при внесении изменений в приговор и апелляционное определение в части назначенного осужденному наказания в связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, суд кассационной инстанции не учел наличие в действиях ФИО1

1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического

за кражи имущества Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых постановлением суда от <дата>г. прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Преступления совершены 11 февраля 2020г. в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Сухочева Н.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении Пленума «О практике назначения судами уголовного наказания », делает вывод о назначении несправедливого наказания по мотиву его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что к моменту вынесения приговора ФИО1 отбыл назначенный ему испытательный срок по предыдущему приговору, характеризуется положительно по месту работы и службы, потерпевшие просили о прекращении уголовного дела. Диспозиция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наказания предусматривает иные виды, альтернативные лишению свободы, однако суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде

отведенной Шимкусу С.Ю. роли в совершении преступления, вывод суда об отсутствии угроз применения к Шимкусу С.Ю. негативных последствий, с позиции автора, несостоятелен, поскольку указанные последствия вытекают из властных полномочий вышестоящего должностного лица. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания » автор полагает, что при назначении наказания Шимкусу С.Ю. подлежали применению пп. «е», «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 67 УК РФ и назначенное ему наказание не должно быть аналогичным наказанию, назначенному другим более активным участникам преступления, поскольку в этой связи нарушаются требования законам об обеспечении индивидуализации наказания. Отказывая в назначении Шимкусу