Постановление пленума о признании безвестно отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица, которому выдана доверенность, от полномочий (пп. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Если доверенность была выдана нескольким представителям с правом раздельного осуществления полномочий, в случае отказа одного из них действие доверенности прекращается только в отношении отказавшегося от полномочий представителя. Когда по условиям доверенности полномочия должны осуществляться совместно, отказ одного из представителей влечет за собой прекращение доверенности в целом (п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). 10.4. Доверенность прекращает свое действие в случае смерти, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим одного из представляемых, выдавших доверенность совместно. 10.5. Доверенность прекращает свое действие в случае смерти, признания недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим одного из представителей, осуществляющих свои полномочия совместно. 10.6. В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника,

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор на брокерское обслуживание в силу статьи 418 Гражданского кодекса и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» прекратился в связи со смертью клиента. В отсутствие правоспособной стороны договора (клиента) не может быть реализован внесудебный (бесспорный) порядок обращения взыскания на обеспечение (денежные средства и/или ценные бумаги), предоставленное по маржинальному займу. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал неправомерным вывод судов о прекращении обязательств по договору на брокерское обслуживание ,квалифицировав его как договор комиссии. Согласно абзацу четвертому статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим . В состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии. В

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 03 октября 2014 года, следующие документы: - доказательства направления заявления и приложенных к нему документов должнику заказным письмом с уведомлением о вручении; - доказательства, подтверждающие наличие признаков отсутствующего должника с учетом пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и статьи 42 ГК РФ (судебный акт о признании индивидуального предпринимателя безвестно отсутствующим ); - доказательства наличия финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Кравца Алексея Сергеевича; - документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка взыскания задолженности (вручение акта, решение по выездной налоговой проверке, направление требования, инкассовые поручения и.т.д.); - доказательства вероятности обнаружения у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу № А33-17942/2014. 3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без

быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве предусматривает возможность применения к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника при наличии признаков, указанных в статье 227 Закона. При этом следует иметь в виду, что статья 230 Закона к индивидуальным предпринимателям не применяется. Следовательно, для признания гражданина-предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника необходимо наличие одновременно двух условий: прекращение гражданином-предпринимателем предпринимательской деятельности и невозможность установления места его нахождения. Применение к банкротству индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника возможно при отсутствии или невозможности установления места нахождения самого предпринимателя-должника, фактически прекратившего свою деятельность. Доказательством невозможности установления местонахождения должника может являться, в том числе решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что

Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, к производству апелляционного суда. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021. Не передавая в суд первой инстанции пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, где новым обстоятельством является Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявления имеющегося в обособленном споре, итоговый судебный акт, по которому 16.07.2019. 4. Истребовать в Отделе судебных приставов Кировского района города Екатеринбурга полную информацию по исполнительным производствам, возбужденных в отношении Шварева С.К., обязав последних направить в суд по каждому справку о размере взыскания и величине задолженности. 5. В связи с безвестным отсутствием должника, возбужденным гражданским производством о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим , отсутствии в деле доказательств направления Новоселовой Г.М., Шишкиным В.В., Теслиным Р.К., Братчиковым Е.В., Сусановой Т.А. в адрес Шварева С.К. заявления идентичного поданному 06, 15 и 19 марта 2018 года, а также приложении к ним аналогичных

что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N2 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Дата заключения договора купли-продажи - *** -совпадает со временем рассмотрением заявления Веселова В.И. об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим . Из этого следует вывод, что В.Г. до обращения Веселова В.И. в суд об отмене решения о признании его безвестно отсутствующим, не оспаривая прав истца на

особенностей данных субъектов. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения дел связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Бренцис Э. А., что подтверждается свидетельством о рождении от 23.04.20089 года №. ФИО2 в 2018 году обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением о признании безвестно отсутствующим ее супруга ФИО2 Решением Ленинского районного суда от 04 мая 2018 года по делу № 2-885/2018 года заявление удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 года. ФИО2 14 июня 2018 года обратилась в УПФР в Ленинском районе г. Смоленска с заявлением