Постановление пленума о разделе совместно нажитого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной. Финансовый управляющий ФИО5 просит признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 19.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применить последствий недействительности сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Судостроительная 175-94 площадь 54 кв. м., квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, ул. Судостроительная 175-95 площадь 53.5 кв. м. Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется

банкротстве). Между тем в силу положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Утверждение судом общей юрисдикции заключенного между супругами мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества предполагает, что такое соглашение соответствует требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. В противном случае в утверждении мирового соглашения судом было бы отказано в силу норм части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод управляющего о том, что оспариваемое соглашение заключено в

существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Дела о несостоятельности (банкротстве) имеют свою специфику и особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Конечно, это не освобождают заявителя от обязанности приводить в заявлении обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю либо кредиторам. Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, ФИО3 указала на то, что конкурсным управляющим должника осуществляются действия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: салона-магазина «Рыбалка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301018:132, на котором также находятся два гаража. Как салон-магазин, так и гаражи, по утверждению ФИО3, находятся в общей совместной собственности бывших супругов ФИО1 и ФИО3, раздел имущества между супругами до настоящего времени не осуществлен (в производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества , ответчиком по которому

обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности

и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из смысла разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011, следует, что супруг должника имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований к супругу-должнику после раздела совместно нажитого имущества в установленном законом порядке. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда

гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15). При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представителем ФИО6 предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также отчет конкурсного управляющего, согласно которым, спорное движимое и недвижимое имущество находиться в собственности третьих лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО8 в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также транспортных средств (автобусов) в количестве 4 штук, не имеется, поскольку