Постановление пленума о замене наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая разрешение спора по настоящему делу не в пользу общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества. Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П правового значения не имеет с учетом того, что обществом подано заявление о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено судами в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества о том, что изменение меры ответственности на более благоприятное наказание (предупреждение) позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу юридического лица, несостоятельны, поскольку из судебных актов, кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непринятии административным органом мер к исследованию наличия (отсутствия) условий для замены административного наказания . Доводов,

виде принудительных работ, ссылаясь при этом на наличие в санкции этого вида наказания. Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не применяются. С учетом взаимосвязанных положений чч.1 и 2 ст. 53' УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В

КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Москва), не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при извещении общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Рассматривая довод апелляционной жалобы о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

описку, неправильно указал фамилию осужденного, как Питатин. Названная описка не является основанием для отмены постановления суда и может быть устранена путем внесения соответствующего изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2016г. в отношении Питанина ФИО10 изменить. Исключить из постановления суда ссылку на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считать правильным в резолютивной части постановления об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 ФИО11. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Ю.С. Новичков.

ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе осужденный Бучек выражает несогласие с постановлением. По его мнению, суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не указал источник отрицательно характеризующих его данных и дату к которой они относятся, а также основания, по которым эти данные имеют приоритетное значение по отношению к мнениям потерпевшей Г и представителя администрации ФКУ ИК-6, поддержавших его ходатайство, наличие у него 5 поощрений за период нахождения в ИК-6, факты его трудоустроенности, принятия им активного участия в работах по благоустройству территории исправительного

погашенные взыскания, а поскольку имевшиеся у него нарушения не являлись существенными, действующих взысканий он не имеет, то его поведение стабилизировалось и является положительным; а потому усматривает, что судья суда первой инстанции не только проявляет личную заинтересованность при рассмотрении его ходатайства, но и не выполняет требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8(ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не содержит запрета на указание о наличии у осужденного погашенных взысканий за весь период отбытия им назначенного наказания. Более того, абзац 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) прямо предписывает суду при разрешении вопроса о наличии у осужденного взысканий учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период

имея все правовые основания для удовлетворения ходатайства, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции постановления от 28.10.2021 №32 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Полагает, что применение указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушает положения ч.1 ст.54 Конституции РФ. Приводит положения ст.10 УК РФ. Отмечает: если приговор вступил в законную силу после внесенных изменений либо само преступление совершенно до внесения изменений, то суд обязан применять закон, улучшающий положение осужденных. По мнению автора жалобы, изменения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ №32 от 28.10.2021, ухудшают его положение и ущемляют его права. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; удовлетворить его ходатайство и