Постановление пленума об основаниях освобождения от уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его. Так в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи

к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 13.03.2020, то есть в первый рабочий день, следующий за 12.03.2020 – последним днем, отведенным на своевременное представление статистической формы учета перемещения внешнеторговых товаров в феврале 2020 года. При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012

актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 11.06.2020, то есть на следующий после 10.06.2020 день, отведенный на своевременное представление статистической формы учета перемещения внешнеторговых товаров в мае 2020 года. При этом при исчислении рассматриваемого срока давности необходимо также учесть официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », где сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012

судом в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было необоснованно отказано. Считают, что ссылка суда в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поддержанное в судебном заседании подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на то, что осужденный П. неоднократно привлекался к административной ответственности, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является отягчающим вину, а отсюда им необоснованно, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », было отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении П. производством в суде прекратить в связи с примирением сторон. В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, считает обжалуемый приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также при вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов представления

от осуществления вышеуказанной незаконной предпринимательской деятельности в сумме 53213400, 00 рублей по независящим от них обстоятельствам. Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В апелляционном представлении помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Ныркова И.О. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.13 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности » и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что прекращение данного дела является нецелесообразным ввиду объекта преступного посягательства, его приоритета. Прекращение данного дела также невозможно, т.к. вред причинен интересам государства. Указывает, что ФИО2 был причинен вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, в связи с самовольным