Постановление пленума вас рф государственной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 5000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК

постановление Пленума № 46). Суды при этом исходили из установленных обстоятельств принадлежности транспортного средства обществу «Каркаде», которое не является должником по исполнительным производствам. Отклоняя доводы фонда страхования и главного управления о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде» в долевом порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на разъяснения, приведенные в пунктах 19 и 21 постановления Пленума № 46, пункте 5 постановления Пленума № 1, и указали на то, что фонд страхования и управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю являются соответчиками по делу, при этом каждый из ответчиков имеет самостоятельный материально-правовой интерес, в связи с чем судом правомерно взыскано по 600 руб. расходов общества «Каркаде» на уплату государственной пошлины с каждого ответчика. Фонд страхования и главное управление МВД РФ по Пермскому краю в кассационных жалобах ссылаются на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права в части распределения расходов по уплате государственной

государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений указанного Постановления Пленума ВАС РФ, государственная пошлина отнесена судом на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца. Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования заявителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкомплектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>,

государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, в силу данного положения постановления Пленума ВАС РФ, государственный регистратор не вправе был, при наличии документов (в том числе судебных актов, передаточного акта) отказать ЗАО «Маркет» в регистрации права на спорные АЗС. В судебном заседании представитель заявителя для сведения пояснил, что в Анжеро-Судженский отдел и в Управление ФРС в г.Кемерово были представлены одинаковые пакеты документов на регистрацию права на АЗС (всего подлежало регистрации 11 АЗС, переданных по передаточному акту от 14.09.2005). Однако в Управлении ФРС по Кемеровской области после приостановления государственной

решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно правовой позиции абзаца 4 пункта 27 названного Постановления Пленума ВАС РФ государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. По изложенному, на основании статьи 104 АПК РФ госпошлина, уплаченная обществом платежным поручением от 21.03.2021 № 178 за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах в части запрета органам ФТС России взыскивать денежные средства с заявителя в бесспорном порядке в размере 8981462,55 руб. на

освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу №А48-4596/2017 прекратить. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия. Судья Е.В. Коровушкина

заложенное имущество и (или) другие формы обеспечения, представленные получателем государственной гарантии. Положением о Министерстве финансов Республики Дагестан, утв. Правительством Республики Дагестан от 24.05.2006 №82, на Министерство возложены обязанности по исполнению республиканскому бюджету. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в суде от имени субъекта РФ выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств публично-правового образования. В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие

ГК РФ, разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73» и разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок был приобретен в собственность возмездно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности земельный участок передавался свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц, ограничений и обременений в пользовании им не имелось, перед заключением договора купли-продажи земельного участка он как покупатель проявил добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, ему не было известно

связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом (статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ). Пунктом 30 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным