Постановление пленума верховного суда о прямом применении конституции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона. (п. 18 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) 19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения по применению действующего законодательства, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ ------------------------------------------------------------------

им сведения соответствуют действительности. При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ. Источниками таких разъяснений являются: - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан

административного наказания. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от18.03.2015 производство по делу № А74-319/2015 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Не согласившись с данным определением общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на следующие обстоятельства. - Суд первой инстанции недопустимо руководствовался при принятии спорного определения пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данный пункт противоречит Конституции Российской Федерации. - Ссылка суда на то, что разъяснения данные в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются обязательными для суда в силу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является необоснованной. - Ссылка суда на то, что изложенная в

по интеллектуальным правам. Изложенное позволило суду первой инстанции применить пункт 1 части 1 статьи 1271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума № 10 и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и отказать в принятии поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенная выше норма процессуального закона направлена на соблюдение правил подсудности рассмотрения споров, что, в свою очередь, решает задачу реализации права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом. Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №

эти замечания. Вместе с тем, признавая обоснованным отказ административного органа во внесении изменений в Государственный реестр на основании непредставления ответа на повторный запрос, суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без

устанавливают права и обязанности субъектов национального права. При таких обстоятельствах судами Российской Федерации могут непосредственно применяться только так называемые «самоисполнимые» положения международных договоров. В связи с этим в судебной практике возникали вопросы: как определить, является тот или иной международный договор (или отдельные его положения) самоисполнимым и какая правовая система (национальная или международная) определяет, является ли договор (или отдельные его положения) самоисполнимым. В этой связи абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» устанавливает, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора. Более того, в соответствии

отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нару-шение порядка назначения и проведения экспертизы.В

производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил