Постановление пленума верховного суда по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 допустил нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 29 октября 2016 г. 21 сентября 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000

обязательству мер защиты. В данном случае встречным к новируемому обязательству является обязательство истца по передаче ответчику денежных средств, следовательно, в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о передаче истцом денежных средств и их размер. При этом положения абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в рассматриваемом деле к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку заемный долг возник из передачи денег, а не из иного обязательства. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 46 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, долг ответчика перед истцом по договору займа отсутствует. Так, ответчиком осуществлялось гашение задолженности по договору займа № 1 от 18 июня 2018 года платежами, на основании следующих платежных документов: платежное поручение № 8209 от 24.08.2018 на сумму 6 500 000 рублей, платежное поручение № 9264 от 24.09.2018 на

2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Заключенный сторонами договор займа с процентами от 25 апреля 2018 года № 06/18 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа. Как усматривается из материалов дела и следует из условий договоров займа, пунктами 6.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием займом заемщик за весь период просрочки уплачивает займодавцу неустойку из расчета - двойной размер процентной ставки по договору, указанный в пункте 3.1.1. договора, с просроченной суммы. Аналогичный размер ответственности предусмотрен в пунктах 3.1.2 договоров займа на случай нарушения срока возврата займа (несвоевременного возврата займа). Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком как

2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Заключенный сторонами договор займа с процентами от 29 мая 2018 года № 08/18 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми

2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Заключенный сторонами договор займа от 25 июля 2011 года № 11К-329 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает

то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны ответчика, учитывая, что на момент подачи иска истек по всем требованиям истца, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа б/н от 22 июня 2015 года в размере 200 000 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата – 69 506,65 руб., не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а

проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить