Свердловской области от 16 ноября 2020 г. N 12-347/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. N 16-1889/2021 решение Первоуральского городского суда от 16 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение иным судьей. Решением Первоуральского городского суда от 1 июля 2021 г. N 12-276/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых было вынесено постановление. Административный ответчик Правительство Российской Федерации, поручивший представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как
2020 г. N 12-347/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. N 16-1889/2021 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2020 г. отменено, дело направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение иным судьей. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 июля 2021 г. N 12-276/2021 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27 августа 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых было вынесено постановление. По мнению административного истца, оспариваемые пункт 5 Правил в части слов "поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии" и пункт 6 Правил в части слов
рассматриваемой же по настоящему делу ситуации постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным по другим основаниям – пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – отмена постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку вступившим в законную силу решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу № 21-214/2019 постановление от 06.06.2019 № 18810162190606082823 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было отменено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств , на основании которых оно было вынесено, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе. Выводы судов о правомерности требований общества о взыскании спорных убытков, понесенных обществом в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на
по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не
по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. На данное постановление вторым участником ДТП ФИО4. была подана жалоба, в которой указано на необходимость привлечения ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Решением Совестного районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г. постановление от 9 июля 2018 г. отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое административное наказание, административное дело в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу в Ивановский областной суд, в которой просила отменить названные постановление и решение. Решением судьи Ивановского областного суда от 14 ноября 2018 г. указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что она незаконно привлечена к
акт от 14.11.2006 технического обследования помещений ответчика. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Окружной суд пришел к выводу, что суды без достаточных оснований отказали в проведении экспертизы в целях определения фактического размера потерь тепловой энергии, отдаваемой при прохождении теплоносителя через трубопроводы и стояки отопления, находящиеся в занимаемых предпринимателем помещениях, чем нарушили права ответчика по доказыванию своих доводов и возражений. При новом рассмотрении решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы и в удовлетворении исковых требований компании отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований. При обследовании спорного помещения в акте от 14.11.2006 указано, что присоединенной сети в помещении, принадлежащем ответчику не обнаружено, что соответствует фактическим обстоятельствам . Компания не доказала факт оказания услуг
рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П). Факт противоправности действий причинителя вреда (МВД) установлен вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № 12-214/2020, в соответствии с которым постановление № 18810047130000642250 от 12.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых было вынесено постановление. Наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными расходами подтверждается тем фактом, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя исключительно вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД, установленного судом общей юрисдикции, признавшим незаконным постановление по делу об административном правонарушении по
момент фиксации нарушения Правил дорожного движения. В рамках рассматриваемого дела постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным по другим основаниям – пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - отмена постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было отменено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств , на основании которых оно было вынесено, Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность требовать возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе. Выводы судебных инстанций о правомерности требований Общества о взыскании спорных убытков, понесенных в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на представленных в материалы дела
Кроме того, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностьюобстоятельств , на основании которых было вынесено постановление. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ... указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,
третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловск-Камчатскому ФИО6, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков. В обоснование требований указал, что 04 июля 2019 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по г.Петропавловску-Камчатскому истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2019 года, с изменениями, внесенными решением Камчатского краевого суда от 30 октября 2019 года, постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностьюобстоятельств , на основании которых вынесено постановление. В связи с необходимостью получения юридической помощи в реализации своих прав и представления интересов, как лица привлеченного к административной ответственности в деле об административном правонарушении, на судебных стадиях обжалования постановления и решения суда первой инстанции, истец был вынужден
