3) отсутствие информированного добровольного согласия потребителя на медицинское вмешательство. Пример: При проведении внеплановой выездной проверки в отношении медицинской организации обнаружено оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (в нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. ПостановлениемПравительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, при заключении договоров на оказание платных медицинских услуг потребителям не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе, отсутствует информация об адресе места жительства и телефоне потребителя, а также отсутствуют подписи сторон в договоре). По данному факту в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб. 5. образовательные услуги. - в договоре отсутствует или в не полном объеме доводится до сведения потребителей
органах Федеральной службы государственной статистики. Будут выполнены проектно-изыскательские работы по реконструкции и строительству (расширению) в 3 административных зданиях территориальных органов Службы. Предусматривается начать работы по реконструкции административного здания территориального органа Службы по Калининградской области. (в ред. ПостановленийПравительства РФ от 09.06.2010 N 422, от 21.04.2011 N 306) (см. текст в предыдущей редакции) На IV этапе (2011 год) планируется завершение работ: по совершенствованию статистической методологии; по модернизации информационно-вычислительной системы Федеральной службы государственной статистики и программно-технологическому оснащению других участников Программы; по реконструкции здания центрального аппарата Федеральной службы государственной статистики, по переоборудованию производственных помещений для установки серверного и телекоммуникационного оборудования и инженерных систем в 17 территориальных органах Службы, а также по реконструкции и строительству (расширению) административных зданий 10 территориальных органов Службы. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.06.2010 N 422, от 21.04.2011 N 306) (см. текст в предыдущей редакции) В результате к концу 2011 года система должна быть создана и введена в
в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2). Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлениемПравительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП. Объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0006005:1070 включен в оспариваемый пункт Перечня по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». При включении в Перечень по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 июля 2015 года № 9058808, согласно которому 100 % здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1070 используется под размещение офисов. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,
нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5). Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (действует в редакции постановленияПравительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. № 1653). Следовательно, доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы Правительством Российской Федерации с превышением предоставленных ему законодателем полномочий, являются несостоятельными. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., № 6, «Российской газете» 10 февраля 2006 г. Разделом IV Положения определен порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание жилых домов
Росгвардии по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения путем выдачи нового акта в соответствии с п.169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. № 288 «О мерах по реализации постановленияПравительства РФ от 21.06.1998г. № 814, указав об отсутствии нарушений и соответствии комнату для хранения оружия (далее - КХО) общества ОП «Рыцарь» правилам оборота оружия, при этом: 1. При составлении заключения (Акта) о возможности выдачи оружия ООО ОП «Рыцарь» руководствоваться и оценивать нормы, изложенные в перечне п. 14 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 14.01.2020г., в связи с этим, Общество просит принять ходатайство об исключении из Акта проверки недопустимое доказательство в части указания в нем должностным лицом сведений сверх требований, установленных законодательством. 2. Устранить допущенные нарушения путем выдачи нового заключения (акта) в соответствии с утвержденной
адресу: , с 03 мая 2007 года по настоящее время, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим постановленияПравительства Удмуртской Республики от 09.11.2021 г. № 615 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» в части пункта 11810 Перечня на 2022 год, с момента его принятия, ссылаясь на то, что на момент включения в Перечень объект недвижимости не отвечал и не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель административного истца Л.Р.А. – Т.С.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просит заявленные требования удовлетворить. Представитель Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики С.А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, приобщил к материалам дела акт обследования спорного объекта недвижимости, согласно которому выявлено, что в здании имеется помещение объектов торговли площадью 212,3 кв.м., составляющее 26,1 % общей площади здания. Обращает
проверки фактического состояния спорных территорий от 3 августа 2020 года, 4 августа 2020 года, 5 августа 2020 года, показаний свидетеля ФИО5 Представленные прокурором в подтверждение заявленных требований вышеуказанные материалы фактически свидетельствуют о наличии альтернативных научных практических суждений по вопросу о сохранении и развитии природных объектов, которые не были оценены при подготовке проекта постановленияправительства. При этом доводы административного ответчика об отсутствии таких данных в период подготовки проекта постановления несостоятельны, учитывая, что в ходе рассмотрения административного дела Ростовским областным судом в 2017 году были допрошены в качестве свидетелей представители научного сообщества ФИО9., ФИО10., ФИО11, принимавшие участие в обследовании 8 ООПТ, сообщившие суду об отсутствии оснований их упразднения. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление правительства принято во исполнение решения Ростовского областного суда от 9 ноября 2017 года, областной суд исходит из следующего. На основании решения суда по заявлению первого заместителя прокурора Ростовской области 31 января 2020 года выдан исполнительный лист о
акте содержится правильное текстовое описание границ памятника относительно д. Крюково, где указано, что деревня обходится по границам земельных участков. Однако данному описанию противоречит карта (схема), которая неправильно отображает существующую деревню Крюково, граница памятника пересекает границы д. Крюково. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 правовая неопределенность нормативно-правового акта является самостоятельным основанием для признания такого акта недействующим. Представители Правительства Ивановской области ФИО6, ФИО7, ФИО11 с административным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1-3, 52-56) и дополнениях к ним (т.2 л.д. 174), из которых следует, что для подготовки проекта оспариваемого постановления в 2013 году было проведено комплексное экологическое обследование особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы Ивановской области «Уводьское водохранилище». Материалы, обосновывающие реорганизацию памятника природы содержат материалы комплексного экологического обследования территории, документы государственной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории, документы проведения общественных
позволявших отнести названный ранее объекты недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам либо нежилым помещениям предназначенных для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо их фактического использования в названных целях. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость: на 2021 год утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2022 год утвержденный постановлениемПравительства Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым №, в котором расположено помещение, принадлежащее административному истцу, поскольку они не обладают признаками объекта налогообложения, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона УР «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике». В оспариваемой части нормативные правовые акта в силу положений ст. 6 НК РФ является не соответствующим НК РФ, а также не соответствует ст. 1.1 Закона УР «О налоге
(в редакции постановленийПравительства --3 -- от -- --, от -- --, от -- --), расходы на содержание и выплаты пострадавшим гражданам предусматриваются в размерах:при оказании гражданам единовременной материальной помощи - 10 тыс. рулей на человека (но не более 50 тыс. рублей на семью);при оказании гражданам финансовой помощи за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на семью, за полностью утраченное имущество -100 тыс. рублей на семью.Поскольку судом установлено, что --2 относится к числу лиц, имеющих право на получение помощи в счет компенсации утраченного имущества, он подлежит включению в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории Новокиевского сельсовета -- --3 --.Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства постоянного проживания истцом по адресу с. Н.-- --3 --, и причинения его имуществу ущерба в результате чрезвычайной ситуации в период августа- июля 2013 года на территории --, дают суду основания признать доводы ответчика о том, что наличие у истца административной регистрации по
