покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров » автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам. Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи
Такие характеристики определены в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном постановлениемПравительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень № 1291). Ввезенный предпринимателем прицеп отнесен Таможней к прицепам максимальной технически допустимой массой более 10 тонн, включенным в раздел VII «Прицепы» названного Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию. Отказывая во взыскании утилизационного сбора, апелляционный суд исходил из того, что согласно ДТ № 1000913/050617/0003622, международной транспортной накладной № 1006965348, вес самого прицепа составил 7160 кг, что составляет менее 10 тонн. Кроме того, на момент ввоза товара указание в Перечне № 1291 на категорию прицепов, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, отсутствовало. Категория О4, к
в постановлениеПравительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291», вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой». Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и уплаты в отношении него утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/200418/0006913 (товары №1-№7),
в постановлениеПравительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291», вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой». Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: «Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортного средства и уплаты в отношении него утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ №10702030/260219/0001613 (товары №1,
18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые сторона основывается как на основании своих требований и возражений. При этом, согласно Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания существенности недостатка в товаре после годичного срока гарантийного, но в течении двух лет на потребителя. Поскольку спорный товар является согласно Постановлению Правительства технически сложным товаром , то к нему применяются правила в отношении такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые сторона основывается как на основании своих требований и возражений. При этом, согласно Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания существенности недостатка в товаре после годичного срока гарантийного, но в течении двух лет лежит на потребителе. Поскольку спорный товар является согласно Постановлению Правительства технически сложным товаром , то к нему применяются правила в отношении такого товара. Обстоятельство о наличии в товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в <адрес> им перечислена стоимость товара в счет исполнения обязательства. Мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, расходы на представителя и экспертизу. Однако в части отказа во взыскании неустойки с ответчика суд не может согласиться с доводами мирового судьи. Так,
потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров ". Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае на истце. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между ФИО1 и ООО «Бугач-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219110, идентификационный номер №, год выпуска 2019. Вместе с автомобилем переданы: паспорт транспортного средства, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, товарный чек.
покупателя о безвозмездном ему предоставлении на период ремонта аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар надлежащего качества», которое на момент разрешения спора утратило силу и действовало иное постановлениеПравительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на п. 14 Постановления № 924 от 10 ноября 2011 года и отнес приобретенный ею синтезатор к технически сложным товарам, в то время, как музыкальные инструменты исключены из перечня технически сложных товаров. К инструментам электрифицированным (ручные машины и переносные электрические) синтезатор не относится. Кроме того, указывает на то, что потребителю статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, а не обязанность обменять товар надлежащего качества, в связи с чем указанной выше нормой не отменено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи без заявления соответствующего требования об обмене товара. Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5
