ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 10 сентября 2008 приговор и кассационное определение в отношении ФИО3. и ФИО2 отменены, они освобождены от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и дело производство прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Голобородько СП. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий ФИО4 и ФИО2 по ст. 116 УК РФ и оснований прекращения уголовного дела в отношении них незаконным, поскольку уголовное дело был возбуждено по ст. 105 ч.1 УК РФ, а потерпевшая К. никогда не подавала заявления о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев ее мужу. Полагает, что президиум областного суда должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшей, признав за
при рассмотрении дела в особом порядке, то есть в размере, который не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст.228-1 ч.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, то с учетом требований ст.66 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, размер назначенного ФИО1 наказания не может превышать 4 лет лишения свободы, в связи с чем приговор и постановление президиума областного суда изменить, а назначенное ФИО1 наказание снизить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда г.Самары от 23 июня 2005 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ей по ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ наказание снизить до 4 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ назначить ей к отбыванию 4 года 6 месяцев.
в кассационном порядке не обжаловано. В надзорной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что при приведении приговора от 22 декабря 2000 года в соответствие с действующим уголовным законом наказание ей было смягчено, однако назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров осталось без изменения, что не соответствует принципу справедливости наказания. Просит судебные решения изменить и назначить ей справедливое наказание. Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда изменить, назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, имевшего место в мае 2004 года в г.<...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда подлежащими изменению. Как видно из
А.Л. оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 10 сентября 2008 приговор и кассационное определение в отношении Павлова СП. и Ермоленко А.Л. отменены, они освобождены от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и дело производство прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В надзорной жалобе адвокат Голобородько СП. считает постановление президиума областного суда в части правовой оценки действий Павлова и Ермоленко по ст. 116 УК РФ и оснований прекращения уголовного дела в отношении них незаконным, поскольку уголовное дело был возбуждено по ст. 105 ч.1 УК РФ, а потерпевшая К. никогда не подавала заявления о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за нанесение побоев ее мужу. Полагает, что президиум областного суда должен был прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшей, признав за
кассационном порядке не обжаловано. В надзорной жалобе осужденная Полетаева Н.Н. указывает, что при приведении приговора от 22 декабря 2000 года в соответствие с действующим уголовным законом наказание ей было смягчено, однако назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров осталось без изменения, что не соответствует принципу справедливости наказания. Просит судебные решения изменить и назначить ей справедливое наказание. Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда изменить, назначенное Полетаевой окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров смягчить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: Полетаева Н.Н. признана виновной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, имевшего место в мае 2004 года в г.<...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда подлежащими изменению. Как видно
при рассмотрении дела в особом порядке, то есть в размере, который не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ст.228-1 ч.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, то с учетом требований ст.66 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, размер назначенного Сараевой наказания не может превышать 4 лет лишения свободы, в связи с чем приговор и постановление президиума областного суда изменить, а назначенное Сараевой наказание снизить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Советского районного суда г.Самары от 23 июня 2005 года и постановление президиума Самарского областного суда от 12 октября 2006 года в отношении Сараевой Л.А. изменить, назначенное ей по ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ наказание снизить до 4 лет лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ назначить ей к отбыванию 4 года 6
от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. В Определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года №424-О-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в том числе разъяснено, что Верховный Суд Российской Федерации, который, в частности, признал незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения требований ст. 63 УПК РФ постановление президиума областного суда , в состав которого входили судьи, уже рассматривавшие в порядке надзора уголовное дело в отношении того же осужденного, причем один из судей одновременно являлся и докладчиком по делу. Принимая такое решение, Верховный Суд Российской Федерации сослался также на положения ст. 61 и ч. 3 ст. 407 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года №733-О-П, в силу которых повторное участие судьи в
жалобы в судебном заседании, не исследовал необходимые доказательства и не дал им надлежащую оценку. При этом Президиум не давал указаний Видновскому городскому суду по исследованию фактических обстоятельств дела. Судом принято решение на основании постановления заместителя Видновского городского прокурора Рассадкина от 23.03.2015, которым отменено постановление следователя от 20.12.2011, которое она не получала. Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции, судом это не принято во внимание и не учтено, что постановление Президиума областного суда вынесено раньше постановления прокурора об отмене постановления следователя. Также судом не учтено, что вопрос территориальной подсудности был определен в апелляционном определении Московского областного суда от 02.07.2013. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
не могло было быть определено ФИО1 в связи с наличием прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку осужденный, согласно приговору суда от *** является гражданином ***, до настоящего времени гражданства *** не получил и не обращался с данным вопросом в компетентные органы. С учетом изложенных обстоятельств, судом существенно нарушены требования уголовного закона, что влечет за собой изменение постановлений суда. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Кассационное представление заместителя прокурора *** и кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. Постановление *** от *** и апелляционное постановление *** областногосуда от *** в отношении ФИО1 изменить. Считать его осужденным по приговору ***: по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, окончательно
