знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Экспертное заключение от 3 декабря 2018 года № 016-18, составленное по результатам проведения вышеуказанной экспертизы, назначенной постановлением от 29 октября 2018 года (о чем указано в разделе 3.1 «Основание для исследования» названного экспертного заключения) в соответствии с вышеизложенной нормой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов,
по Камчатскому краю от 15.11.2018 и 03.12.2018; постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю об удовлетворении ходатайств от 15.11.2018 и 03.12.2018; копии ликвидационного и бухгалтерского балансов ООО «РКЦ ЖКУ» на 31.12.2014 и на 26.01.2016. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены обратно представителю ФИО1 в судебном заседании. Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что документы, представленные на ознакомление в рамках возбужденного уголовного дела, не содержали необходимую информацию, позволяющую обратиться в суд с
размере 860 000,00 рублей, факт передачи денежных средств должнику; доказательств возврата денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено какого-либо контррасчета задолженности; в установленном законом порядке договор займа не оспорен заинтересованными сторонами и недействительным не признан. В дальнейшем, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 21.11.2021, вынесенное следователем отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ У МВД России по г. Ижевску ФИО6, содержит пояснения ФИО1 о возникновении долга ФИО2 перед ним, согласно которым денежные средства по договору займа от 21.12.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО1 не передавались. В период с 2015 года по 2016 год было заключено 4 договора займа: договор о выдаче займа денежных средств от 13.11.2015 на сумму 80 000,00 рублей; договор о выдаче займа денежных средств от 26.12.2015 на сумму 400 000,00
учета электроэнергии (о краже прибора учета № 123212199), что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом договорных обязательств. 28.10.2020 сотрудники сетевой организации при проведении проверки вышеуказанного прибора зафиксировали его отсутствие. Апелляционный суд учитывает также, что согласно Постановлениюследователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от 05.01.2021, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, счетчик похищен неустановленным лицом в период с 26.10.2020 до 10-00 27.10.2020. Факт возбуждения уголовного дела и данное постановление истцом не обжаловано. Доказательства вины ООО «Мастер» в изъятии и демонтаже прибора учета – не представлены. Акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит . Материалами дела не подтверждается вина потребителя в искажении данных об объеме потребления электрической энергии. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
номер шасси (рамы): 017656(14600), цвет: зеленый, арест не накладывался, он не изымался и на ответственное хранение какому-либо лицу не передавался. Данный факт подтверждается расписками от 13 июля 2007 г., данными ФИО1 и ФИО2. о принятии на ответственное хранение арестованной техники, перечисленной в протоколе о наложении ареста на имущество от 13 июля 2007 г., актом приема-передачи имущества ФИО19, а также постановлением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 г. по жалобе ООО «Спецдорстрой» на незаконные действия следователя ФИО7 и оперуполномоченного ФИО18 при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Спецдорстрой», которое не содержит указания на передачу ФИО1, ФИО2. и ФИО19 спорной единицы техники, а содержит сведения о передаче лишь той техники, которая указана в соответствующих расписках. В соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2009 года, на которое истец ссылается в подтверждение факта наложения ареста и изъятия автомобиля, предметом исковых требований «Амурлеспром» - ЛХК» к ООО «Санаторный» являлась часть
испытательного центра «Фармацевт» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России, поскольку указанной организацией в стадии проверки сообщения о преступлении уже проведено исследование, что подтверждено заключением комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы <...> от <...>; -вывод суда о том, что экспертиза не может называться «дополнительной или повторной», поскольку она назначена после возбуждения уголовного дела, противоречит закону; не учтено, что экспертиза назначена на основании ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем постановление следователя должно содержать сведения о виде назначаемой экспертизы: «повторная или дополнительная»; -поручение проведения экспертизы сотрудникам Регионального испытательного центра «<...>» ГБОУ ВПО Пермской государственной фармацевтической академии Минздрава России не обоснованно в связи с ранее заявленным отводом экспертам; следователь отказал в удовлетворении отвода в отношении конкретных лиц, конкретные лица в постановлении о назначении экспертизы не приведены, фамилии, имена и отчества экспертов, а также сведения о профессиональной квалификации и компетентности экспертов, при осведомленности следователя о том, кто именно будет
решении и разъяснении порядка его обжалования, стороной защиты соответствующие уведомления никаким видом связи не получены. Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 28 мая 2021 года жалоба адвоката Климовой М.М. в интересах обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Климова М.М. считает выводы суда незаконными и необоснованными, поскольку факт особой сложности расследования уголовного дела должен быть установлен процессуально в соответствующем решении должностного лица, ведущего расследование. Постановление следователя должно содержать обоснование законности продление срока следствия, в том числе в соответствии с ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ. Протокол оперативного совещания не предусмотрен положениями уголовно-процессуального закона. Поскольку постановления о возбуждении ходатайств перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия от 20.09.2020 и от 30.09.2020 не содержат указаний на факт особой сложности расследования уголовного дела, не приведены соответствующие основания, указанные постановления являются незаконными. Довод жалобы о нарушении ч. 8 ст. 162 УПК РФ признан
постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части постановления суд ссылается на то, что в постановлении следователя в описании преступного деяния ФИО2 отсутствует правовая оценка действиям ФИО2 в соответствие с требованиями УК РФ. Данный довод суда, по мнению апеллянта, является несостоятельным, т.к. следователь в своем постановлении дает правовую оценку действиям ФИО2 Кроме того, суд ссылается на то, что постановление следователя содержит лишь перечисление доказательств, подтверждающих вину ФИО2, тогда как постановление следователя должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Данные доводы суда, также являются несостоятельными, т.к. УПК РФ не предусматривает обязательное изложение содержания доказательств. Следователь в своем постановлении перечисляет перечень доказательств со ссылками на конкретные листы дела. Кроме того, ФИО2 обвинение не предъявлялось и он находится в статусе подозреваемого. В настоящее время основания для прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2
