Постановление следователя о допуске законного представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя , об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном

жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя , об

защиту, неустранимым в судебном заседании и влекущим возвращение уголовного дела прокурору. В том числе, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору суд считает и то, что следователем нарушен порядок допуска законного представителя обвиняемого. Так, в деле на л.д. 81 имеется доверенность, выданная ФИО3, которая участвовала как при предъявлении обвинения ФИО1, так и при его допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела – имеются подписи в документах. Однако в материалах дела отсутствует постановление следователя о допуске законного представителя к участию в деле. Таким образом следователем нарушен порядок наделения законного представителя полномочиями, необходимыми для реализации его прав, а также прав представляемого лица в производстве по уголовному делу. Указанные нарушения также не могут быть устранены в судебном заседании и являются, в том числе, основанием возвращения уголовного дела прокурору. Меру пресечения обвиняемому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1

в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление следователя о допуске законного представителя ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства не причиняет, доступ к правосудию заявителя не затрудняет. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.217 и ст.426 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого, его законного представителя с материалами уголовного дела после выполнения требований ст.215-216 УПК РФ, т.е. после окончания предварительного следствия, когда участники уголовного судопроизводства, в т.ч. и законный представитель, вправе делать любые выписки из материалов уголовного дела, снимать их копии с помощью технических средств. По уголовному делу ФИО21 предварительное следствие не закончено. Вручение законному представителю копии постановления следователя о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого к уголовному делу УПК РФ не предусмотрено. Согласно ст.426 УПК РФ следователь лишь разъясняет права законного представителя, предусмотренные ч.2 ст.426 УПК РФ, что следователем выполнено. Постановление от 14.10.2011г. о допуске ФИО1 в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО10 следователем ФИО12 ФИО1 объявлено в тот же день 14.10.11г., ее права как законного представителя ей разъяснены, что подтверждается подписью Прокопович, чего заявитель не оспаривает. (л.д.17) Обвинение несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в присутствии

апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащему отмене. В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в тех случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако, как видно из материалов дела, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что требования ст.220 УПК РФ выполнены в полном объеме при составлении обвинительного заключения по делу в отношении Храпова А.В. Положения ст.221 и ст.222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения прокурором г.Серпухова соблюдены. В качестве потерпевшего по делу признано, в том числе и юридическое лицо – ТСЖ «<данные изъяты>», права и обязанности которых на стадии предварительного расследования по постановлению следователя о допуске законного представителя , осуществлял П. Не проведение ряда следственных действий с остальными