по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову. В апелляционной жалобе заявитель Н выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что его права как заявителя были нарушены как следователем, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы в суде 1 инстанции. Отмечает, что суд не исследовал постановление следователя об уточнении данных , в связи с чем не установил взаимосвязь нарушений прав ОАО «Саратовский КВЦ» и непризнания его потерпевшим, и признанием потерпевшим К, который, по мнению заявителя, и нанес ОАО «Саратовский КВЦ» ущерб своими действиями. Просит постановление суда отменить. В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах Н не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на
без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Азаов Б.В. считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым без учета приведенных стороной защиты доводов. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении дела указаны не соответствующие действительности наименование контракта и адрес объекта, где выполнялись работы; постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку к подследственности ОП-1 это дело не относится; неправильно произведена квалификация предполагаемого преступления, поскольку ФИО1 является объектом предпринимательской деятельности. Постановление следователя об уточнении данных также считает незаконным, поскольку его вынесение не предусмотрено законом. Указывает, что все вышеперечисленные доводы не получили оценку в оспариваемом судебном решении. Просит постановление отменить, жалобу – удовлетворить. В дополнительной жалобе заявитель оспаривает законность постановления от 02.02.2021 об уточнении данных, при этом обращает внимание, что этим постановлением не устранено неправильное наименование контракта, а в самом постановлении указано о возбуждении дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, вместо ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159
его незаконности. Полагает, что суд уклонился от оценки его доводов о совершении следователем П подлога при вынесении постановления об уточнении места работы потерпевшего. Считает, что указанное постановление вынесено позже <...>, поскольку о допущенной ошибке следователь узнал только из его жалобы прокурору р.<...>, которую он написал после получения постановления о возбуждении уголовного дела от <...>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, признать подложным постановление следователя об уточнении данных места работы потерпевшего. На апелляционную жалобу заявителя И прокурором района поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, - без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
П.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Суд первой инстанции, исследовав представленные материала, принял законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя и его представителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление следователя ФИО2 от <Дата> об уточнении данных по уголовному делу, принято должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, обжалуемое П.О.В. постановление следователя об уточнении данных , является уточняющим документом и никаким образом не затрудняет доступ П.О.В. к правосудию и тем более, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки постановлению Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата>, опровергается обжалуемым постановлением суда, согласно которому данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, часть доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривающей
