Постановление следователя обыск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ИВС по соблюдению его прав и свобод во время содержания под стражей, а также расписаться в получении документов, предметов, вещей и иных ценностей, находившихся на временном хранении в ИВС. При наличии жалобы проводится служебная проверка, по результатам которой заявителю дается письменное уведомление. Судебное решение или постановление следователя, дознавателя, прокурора, начальника ИВС об освобождении лица, а также расписка о получении документов, предметов, вещей и иных ценностей приобщаются к его личному делу. III. Проведение личного обыска, дактилоскопирования, фотографирования и досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых 25. Подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. 26. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. 27. К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания,

на основании судебного решения (часть третья); до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве или судебное решение, разрешающее его производство (часть четвертая). Конституционность частей второй и четвертой данной статьи оспаривается в жалобе ОАО "Универсальный коммерческий банк "Эра". Как следует из представленных заявителем материалов, судья Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан) отказал следователю в рассмотрении ходатайства о производстве в рамках расследования по уголовному делу обыска в коммерческом банке "Эра" (город Москва), ссылаясь на то, что разрешение на производство обыска суд может давать лишь в случае, если он проводится в жилище, необходимые же для производства выемки в кредитном учреждении данные о конкретных физических лицах, чьи вклады и счета интересуют следствие, отсутствуют. В феврале 2004 года в помещении коммерческого банка "Эра" на основании санкционированного прокурором постановления следователя работниками милиции в целях выявления лиц, причастных к совершению особо тяжкого преступления, был проведен обыск , в ходе которого были изъяты расходные кассовые документы и выписки

оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 января 2015 года жалоба адвоката Рожкова М.В., действующего в интересах П поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве обыска оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 апреля 2015 года постановление от 27 января 2015 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 5 февраля 2015 года жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве обыска оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 марта 2015 года постановление от 5 февраля 2015 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 апреля 2015 года жалоба адвоката ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве обыска оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Центрального районного суда

- кодам владельцев. 06.10.2011 года ЗАО «ТЭКО» следователю в ходе выемки и допроса представителя потерпевшего представлены документы, подтверждающие права собственника на контейнеры. Как отмечено истцом, потерпевшим представлялась справка о стоимости 46 контейнеров. При проведении обыска 19.11.2011 года только 13 из 46 контейнеров обнаружены. Обнаруженные в ходе обыска 14 контейнеров, 13 из них принадлежали ЗАО «ТЭКО» на праве собственности, один находился в оперативном управлении, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 19.11.2011 года. Кроме того, в ходе обыска установлено, что два контейнера имеют признаки поддельной маркировки. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.11.2011 контейнеры возвращены владельцу генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Гавань» ФИО2. Из представленной расписки от 19.11.2011 года следует, что контейнеры в количестве 14 штук, переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Гавань» ФИО2 Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2014 установлено, что при осмотре места хранения изъятых контейнеров по адресу: <...> не было обнаружено у ООО

дела № 11901050052000951, коллегией отклонена, как несостоятельная. Представленные ФИО1 в обоснование своих доводов ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, постановления правоохранительных органов не подтверждают принятие им исчерпывающих мер к ознакомлению с материалами названного уголовного дела. Так, постановлением следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Владивостоку от 24.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении заверенных копий процессуальных документов об изъятии, выемке, о приобщении и т.п.документов, имеющих отношение к деятельности ООО «ГК Эталон», ООО «Окна Эталон», по тому мотиву, что статья 56 УПК РФ не предусматривает для свидетеля права знакомиться с материалами уголовного дела, либо получать копии. Следователем также установлено, что ФИО1 не участвовал в обысках и осмотрах мест происшествий, в связи с чем не имеет права получать копию протокола данного следственного действия. Вместе с тем, по истечении незначительного промежутка времени следователем специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по

следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 08.11.2007 по делу № 399058 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО «ТД «Фаворит» и ООО «ТД «Орби» по адресу: <...> произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы. Постановлением следователя от 04.02.2008 по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела № 399058 возбуждено уголовное дело № 601319. Постановлением следователя от 05.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу № 601319 приостановлено. Имущество, изъятое в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, впоследствии было утрачено. ООО «Простор» и ООО «ТД «Фаворит», сославшись на возникновение у них убытков в размере стоимости изъятого и утраченного имущества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцам убытками. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом

Осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание. Заявитель полагает, что суду первой инстанции, прежде чем отказывать в приеме жалобы к своему производству, необходимо было проверить, что несанкционированный обыск по его уголовному делу проводился не 15.09.2010 года, а 17.09.2010 года, ему (ФИО1) было отказано в получении копии постановления следователя; обыск проводился без разрешения суда; постановление следователя о разрешении на обыск не было им обжаловано в установленные законом сроки, поскольку ему было отказано во вручении вышеназванного документа. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в

отдела в Тихорецком районе СУ СК России по Краснодарскому краю Д., был проведен обыск по месту жительства заявителя. Заявитель считает, что данный обыск был проведен незаконно. Жалоба А. постановлением Тихорецкого городского суда от 22 августа 2013 года возращена заявителю в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 04 июля 2013 года о признании обыска законным. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, полагает, что постановление вынесено необъективно, как видно из постановления следователя обыск проводился с целью отыскания сведений о деятельности < данные изъяты >, он же в свою очередь не является сотрудником этой фирмы и ему не было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дела, следователь не располагал сведениями о наличии у него документов, относящихся к деятельности < данные изъяты > и к его контрагентам, кроме того, следователь при производстве обыска в нарушение закона не разъяснила заинтересованным лицам из права, не привлекла при

указанной жалобы ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, мотивами принятого судом решения. Отмечает, что сотрудниками полиции нарушен порядок производства обыска в ее жилище 01 июля 2015 года, не учтено, что она тогда являлась следователем УМВД России по г.Ярославлю, о чем лица, проводившие обыск, знали. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого проводился обыск, в отношении нее не возбуждалось, в качестве обвиняемой она не была привлечена, соответственно, на основании постановления следователя обыск у нее дома не мог быть произведен. Решением суда от 30 декабря 2015 года производство обыска в ее жилище было признано незаконным. Указывает, что обжалует не постановление о производстве обыска от 01 июля 2015 года, а действия (бездействие) старшего уполномоченного ООРИ УМВД России по Ярославской области ФИО1 (органа дознания), участвовавшего при производстве этого обыска, поскольку последний не поставил в известность следователя о ее специальном статусе, не доложил об этом своему руководству, не внес

указанной жалобы ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, мотивами принятого судом решения. Отмечает, что сотрудниками полиции нарушен порядок производства обыска в ее жилище 01 июля 2015 года, не учтено, что она тогда являлась следователем УМВД России по г.Ярославлю, о чем лица, проводившие обыск, знали. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого проводился обыск, в отношении нее не возбуждалось, в качестве обвиняемой она не была привлечена, соответственно, на основании постановления следователя обыск у нее дома не мог быть произведен. Решением суда от 30 декабря 2015 года производство обыска в ее жилище было признано незаконным. Указывает, что обжалует не постановление о производстве обыска от 01 июля 2015 года, а действия (бездействие) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО УМВД России «Угличский» ФИО1 (органа дознания), участвовавшего при производстве этого обыска, поскольку последний не поставил в известность следователя о ее специальном статусе, не доложил об этом своему руководству, не внес в

следующим. Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании постановления следователя, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе, исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых