ФИО1 не присутствовал при провозглашении апелляционного определения, решение суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - не исполнено. Указывает, что принимая решение, необоснованно сослался на применение положений ч.3 ст. 253 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок объявления в розыск только подсудимого, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть мотивированным , обоснованным и законным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3
если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований для его вынесения. В обжалуемом частном постановлении суд не обязывает прокурора и не указывает ему, что пришел к выводу о том, что допущенные нарушения прокурором при производстве предварительного следствия по делу сами по себе требуют принятия необходимых мер. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части того, что постановление суда должно быть мотивированным , поскольку содержит выводы о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных приведенными выше должностными лицами на предварительном следствии по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление судьи вынесенное в адрес приведенных выше должностных лиц в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ с приведением достаточных к тому оснований, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд
случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований для его вынесения. В обжалуемом частном постановлении суд не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенные, по его мнению нарушения прокурором при производстве предварительного следствия по делу сами по себе требуют принятия необходимых мер. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части того, что постановление суда должно быть мотивированным , поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде частного постановления на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных прокурором на предварительном следствии по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление судьи вынесенное в адрес Ржевского межрайонного прокурора в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает
Г. , с необходимостью сообщить о принятых мерах в Московской районный суд г. Твери в установленные законом сроки. В обжалуемом частном постановлении суд не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенные, по его мнению, нарушения прокурором при производстве дознания по делу сами по себе требуют принятия необходимых мер. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части того, что постановление суда должно быть мотивированным , поскольку не содержит выводов о наличии достаточных обстоятельств, указывающих необходимость процессуального реагирования в виде вынесения частного постановления на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии дознания именно в адрес прокурора. При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление судьи вынесенное в адрес прокурора Московского района г. Твери в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ без указания достаточных к тому оснований, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной
