Постановление суда о конфискации денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике об отмене постановлений от 27.04.2017г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ (по исполнительным производствам от 23.12.2016г. №125500/16/02003-ИП, №125520/16/02003-ИП, №125516/16/02003-ИП, №125514/16/02003-ИП, №125519/16/02003-ИП, №125513/16/02003-ИП, №125510/16/02003-ИП, №125497/16/02003-ИП, №125499/16/02003-ИП, №125491/16/02003-ИП, №125517/16/02003-ИП, №125500/16/02003-ИП). Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 вынесены постановления о конфискации денежных средств в иностранной валюте от 15.02.2017г. в отношении должников: ФИО4 Муса, ФИО5, ФИО6 Тургут, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Йахйа, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Филиалу ПАО «Сбербанк» Башкирского отделения №8598 было поручено незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной

35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Документов о том, что изъятые игровые автоматы принадлежат на праве собственности ИП ФИО6, суду не представлено, кроме того, в материалах дела имеется договор аренды оборудования, в соответствии с которым собственником игровых автоматов является ФИО3 Таким образом, вещи и документы (за исключением денежных средств , возвращенных предпринимателю), изъятые по протоколу изъятия от

«Ивушка люкс», объемом 0,25 литра) на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018. Согласно материалам дела алкогольная продукция передана в Управление МВД России по городу Южно-Сахалинску по адресу: г. Южно-Сахалинск, уд. Хабаровская, 67 (сопроводительное письмо Сахалинского ЛО МВД России на транспорте от 19.10.2018 № 22/10424). Из материалов дела также усматривается, что протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 были изъяты денежные средства в размере 1 000 рублей в виде одной купюры серии

Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"). Следовательно, в силу специфики конфискации (статья 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации), как меры ответственности уголовно-правового характера, арестованные денежные средства ООО "Солтекс" не могут быть возвращены в конкурсную массу должника, поскольку подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Государство не может являться конкурсным кредитором по требованию о конфискации. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК

ценных бумаг. В постановлении указываются реквизиты счета соответствующего бюджета, на который должны быть перечислены денежные средства. Исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежит приговор суда о конфискации имущества (в том числе денег), полученного в результате совершения преступления. К исполнительным документам, содержащим требование о конфискации имущества должника, относятся: исполнительный лист, выдаваемый на основании приговора суда общей юрисдикции, мирового судьи. Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит исполнению, в том числе и в части обращения в доход государства денежных средств , хранящихся на

Ростовского областного суда от 13.03.2012 г. в полном объеме и направил дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. 07.11.2013 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Ростовского областного суда от 13.06.2013 г. отменила в полном объеме, а приговор Кировского районного суда от 14.12.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.03.2012 г. оставила без изменений. При этом, было указано, что доводы ФИО2 об ухудшении его положения надзорной инстанцией Ростовского областного суда, в том числе, и в части решения судьбы денежных средств, являются обоснованными, кроме того, суд надзорной инстанции ухудшил и положение осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и др., поскольку кассационным определением был отменен приговор в части конфискации денежных средств , изъятых у ФИО3, ФИО1, ФИО4, и в результате отмены кассационного определения было ухудшено положение осужденных и по данному основанию. В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в

ФИО8 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого у истца были изъяты 10 000 долларов США ( 100 купюр), которые переданы заведующей складом тылового обеспечения на хранение в камеру хранения вещественных доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ст. 16.4 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности, а ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: суммы наличных денежных средств сверх разрешенной к ввозу (вывозу) таможенным законодательством таможенного союза. Предметом административного правонарушения, подлежащим конфискации, признаны 10 000 долларов США, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Челябинской таможни. Решением