Постановление суда о малозначительности совершенного административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

привлекаемого к административной ответственности, также может повлечь пересмотр назначенного административного наказания. Например, Арбитражный суд Вологодской области признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 03.05.2007 N 410/411-04-01 о назначении муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также того факта, что предприятие находится в трудном материальном положении в связи с отсутствием достаточного финансирования, наличием задолженности потребителей, возможно снизить размер наложенного штрафа (с 12000 до 10000 рублей). 4.3. Необходимость оценки признаков малозначительности административного правонарушения Кроме обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснять наличие в противоправном действии (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности. В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от

силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, решения по жалобе, протесту, если указанное постановление (решение) не было обжаловано или опротестовано. Решение арбитражного суда вступает в законную сипу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 4 ст. 206 АПК РФ). 5.4. Малозначительность административных правонарушений 5.4.1. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения , суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7

положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) 18.2. В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении , за совершение которого

Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а

в деянии директора предприятия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей городского суда в части назначенного директору предприятия ФИО2 наказания с заменой административного штрафа предупреждением. Принимая 28 августа 2018 г. решение по итогам разрешения жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения , сославшись на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). При этом,

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 названного Кодекса, признаны обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, вынесенное им постановление в указанной части - законным. Вместе с тем данное постановление изменено судьей городского суда в части назначенного должностному лицу ФИО2 наказания с заменой административного штрафа предупреждением. Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении судья городского суда в решении от 28 августа 2018 года со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения (л .д. 62). При этом придя к такому выводу, судья городского суда постановление государственного инспектора от 14 июня 2018 года изменил, назначив должностному лицу Максимову С.Н. административное наказание

картографии по Курской области от 26.10.2015 № 36/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью правонарушения. В жалобе административный орган ссылается на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, просит принятые по делу судебные акты отменить. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,

дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов. Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение , выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

постановление было оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 указал, что не согласен с состоявшимися по делу решениями, поскольку уведомил органы ФМС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в конце разрешенного срока пребывания(ДД.ММ.ГГГГ), т.к. до этого времени он не мог знать о заключении К. трудового договора и изменения его сроков пребывания. Считает, что совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; иностранный гражданин депортирован не был, а наоборот ему был продлен срок пребывания на территории РФ; последствия нарушения на момент вынесения постановления отсутствовали, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Штраф в размере 40000 руб. несоразмерен тяжести административного правонарушения