Постановление суда о назначении экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права. При возникновении затруднений с формулировками конкретных вопросов целесообразно предварительно проконсультироваться у эксперта. В связи с назначением судебно-психиатрической экспертизы в распоряжение эксперта направляются: постановление дознавателя о назначении судебной психиатрической экспертизы; подозреваемый (обвиняемый); медицинские документы, изъятые в ходе выемки в медицинском учреждении; материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подозреваемого (обвиняемого). Различают амбулаторную (производится по решению суда или постановлению дознавателя), стационарную (производится по решению суда) судебно-психиатрические экспертизы. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначается и проводится в случае отсутствия необходимости помещения подозреваемого (обвиняемого) в стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Общий срок производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не должен превышать 20 дней с момента поступления в медицинское учреждение постановления о назначении экспертизы . <1> -------------------------------- <1> Положение об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденное Министерством здравоохранения СССР от 05.12.1985 N 06-14/13. В заключении эксперта, представленного органу дознания по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, может содержаться

признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) При назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для

постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 12.05.2021 по делу № А06-3727/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, Службе по тарифам Астраханской области о взыскании убытков в сумме 80 224 815 рублей, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до 15.02.2021. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2021 производство по делу приостановлено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округаот 12.05.2021, определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе служба просит отменить принятые по делу судебные акты по вопросу о назначении экспертизы

затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ. Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение от 22.02.2018, постановление апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление окружного суда от 18.09.2018 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения площади загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения и размера убытков; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

лице ФИО3 проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы; представил сведения ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы об эксперте ФИО8, имеющей стаж экспертной работы с 1998 г., ФИО9 – с 2011 г., ФИО10 – с 2014 г.; о сроках проведения экспертизы – 2-3 месяца с момента поступления материалов; о стоимости проведения экспертизы – 12 856 руб. и 30 533 руб. (в зависимости о категории сложности); об объектах исследования: определение ( постановление) суда о назначении экспертизы , исследуемые документы в подлинниках (копии являются условно-пригодными объектами для идентификации), свободные образцы подписи и почерка лица, от имени которого значатся исследуемые подписи / записи, как можно в большем количестве и периода, близкого к выполнению исследуемых документов, экспериментальные образцы подписи и почерка (в виде выполнения фамилии, имени, отчества) данного лица на 10-15 листах. Представитель истца ЗАО «ВОСТСИБТРАНСПРОЕКТ» в лице ФИО3 также представил платежное поручение № 182 от 17.02.2017 о перечислении на депозитный

педагогический университет может провести лингвистическую экспертизу по указанным в определении суда вопросам. Проведение экспертизы поручено Виданову Евгению Юрьевичу, кандидату филологических наук, заведующему кафедрой русского языка как иностранного, заместителю декана филологического факультета. Стаж работы по специальности - 10 лет, стаж экспертной деятельности - 7 лет. Стоимость проведения экспертизы - 6 434 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 981 руб. 47 коп. В распоряжение эксперта необходимо предоставить текст, подлежащий исследованию, и постановление суда о назначении экспертизы . Сроки проведения экспертизы - в течение двух недель с момента получения экспертом необходимых материалов. В судебном заседании представитель истца порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный педагогический университет». Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным

делу и проведение экспертизы им не поручалось, ходатайств от руководителя экспертного учреждения о привлечении иных лиц, чем указано в определении суда от 18.02.2019 года не поступало. В частности, подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Но подписку дали эксперты ФИО7 и ФИО8 Заключение экспертов подписано на каждой странице ФИО7 и ФИО8, при этом поручение экспертизы было адресованы только ФИО7, что подтверждается постановлением суда о назначении экспертизы от 18.02.2019 года. На каком основании к материалам дела получил доступ эксперт ФИО10 Ответчику не ясно. По мнению Ответчика у эксперта ФИО10 отсутствовали процессуальные права и обязанности для проведения экспертизы, а так же право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, эксперты неоднократно вызывались в суд для дачи объяснений, но ни разу не обеспечили свою явку. И тем не менее. Эксперт ФИО10, который не имел законных прав на проведение экспертизы направил в

оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве Кировского районного суда г. Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением суда от 30.10.2013 по ходатайствам адвокатов Сергиенко О.В. и Моисеенко А.Г., государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. назначена судебная почерковедческая экспертиза. 11.11.2013 потерпевшая ФИО1 подала частную жалобу на постановление Кировского районного суда от 30.10.2013, в которой просила отменить постановление суда о назначении экспертизы . Постановлением суда от 12 ноября 2013 г. частная жалоба возвращена ФИО1 Не согласившись с судебным решением, представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Ярмухамедова О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает выводы суда о том, что постановление суда от 30.10.2013 обжалованию не подлежит, необоснованны, поскольку оно затрагивает интересы потерпевшей, согласие которой на проведение экспертизы в силу положений п. 4 ст. 195 УПК РФ не получено.