Постановление судьи о назначении судебного разбирательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста, которым отменяется указанное постановление, исполняется в этой части немедленно, если военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление, участвует в рассмотрении жалобы (представления). В иных случаях копия определения судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего, возвращенные в военный суд на новое судебное разбирательство после отмены постановления, регистрируются в книге учета как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе о повторно поступивших материалах делается новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. XIII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ НА ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 13.1. Судебные решения вопросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну

отношении лица, не содержащегося под стражей, оформление производится в порядке, указанном в подпункте "б", с вызовом в суд обвиняемого (привлеченного лица) и его поручителей. 6.25. Если по результатам предварительного слушания постановлением судьи уголовное дело прекращено, копия данного постановления направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения. Копия постановления о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу направляется также потерпевшему. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) 6.26. При вынесении судьей постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания направляются судебные повестки с таким расчетом, чтобы стороны были извещены не менее чем за пять суток до начала судебного разбирательства (ст. 231 ч. 4 УПК РФ). 6.27. Извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания (предварительного слушания) может осуществляться уполномоченным работником аппарата суда также путем направления телефонограммы

военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста, которым отменяется указанное постановление, исполняется в этой части немедленно, если военнослужащий, в отношении которого вынесено постановление, участвует в рассмотрении жалобы (представления). В иных случаях копия определения судьи окружного (флотского) военного суда по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего, возвращенные в военный суд на новое судебное разбирательство после отмены постановления, регистрируются в книге учета как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе о повторно поступивших материалах делается новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. 12.13. Информация о результатах рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего вносится в базу данных ПИ "Материалы о ГДП". XIII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО

первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 07.06.2021 судом вынесено протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству , представителям разъяснено, что рассмотрение дела по существу состоится в 12 часов 00 минут 09.06.2021 (зал судебных заседаний № 6). Информация о движении дела размещена на официальном сайте

дело), свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для обжалования постановления (конверт, уведомление со штемпелем отделения почтовой связи). 5. Заинтересованному лицу представить письменный отзыв на заявление, доказательства в обоснование доводов и возражений, документы, удостоверяющие личность представителя (подлинные для обозрения, копии в дело), учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов об административном правонарушении. 6. Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к 24.04.2007г. представить сведения о государственной регистрации в ЕГРИП предпринимателя ФИО1, проживающей в <...>. Судья Маады Л.К-Б. Арбитражный суд Республики Тыва 667000 <...>, а/я 19, Дом печати тел/факс: <***>, 2-11-96, http://tuva.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству и назначения дела к судебному разбирательству г. Кызыл Дело № А69-2692/08-2 23 сентября 2008 г. Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады

года. Судом вынесено вышеприведенное постановление. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшееся судебное решение и указывает на нарушение требований ст.63 УПК РФ судьей Жигаревич О.В., 09 ноября 2015 года постановившей по его ходатайству судебное решение, которое 22 декабря 2015 года апелляционным постановлением Мурманского областного суда отменено с направлением ходатайства на новое рассмотрение. Полагает, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ у судьи имелись основания для самоотвода. Ссылаясь на то, что апелляционным постановлением постановление судьи о назначении судебного разбирательства не отменено, считает, что производство по его ходатайству следовало прекратить. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи грубым нарушением судьей требований уголовно-процессуального закона, и вынести частное постановление в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам

доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе С на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 3.06.2011года, вынесенное по его обращению в Собинскую межрайонную прокуратуру с вопросом о несогласии с квалификацией действий В и бездействие Собинского межрайонного прокурора, выразившееся в непринятии никаких мер по преступным действиям сотрудников ОВД Собинского района, судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель указывает, что постановление судьи о назначении судебного разбирательства он получил 28.10.2011года, то есть за 4 дня до судебного разбирательства, что является нарушением ч.4 ст. 231 УПК РФ. Выражает несогласие, кроме этого, с решением судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, ссылаясь при этом на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. Отмечает, что он был лишен своего права доказывать суду свою позицию, давать суду свои показания, свои объяснения. Считает указанную судьей мотивировку отказа в его участии

рассмотрении жалобы 20 февраля 2012 года заявитель был уведомлен 15 февраля 2012 года, когда им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, 20 февраля 2012 года судом ФИО1 вновь предоставлено время для ознакомления с материалами дела, после чего им заявлено о его готовности к рассмотрению жалобы. В судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявителю предоставлено право обосновать жалобу и выступить с репликой. Ссылки ФИО1 на постановление судьи о назначении судебного разбирательства от 10 февраля 2012 года, в котором неточно указана дата вынесения постановления следователя, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения от 20 февраля 2012 года, поскольку предметом судебного разбирательства являлось постановление следователя от 6 января 2012 года, которое оспаривалось заявителем. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново

286 УК РФ, К. , дд.мм года рождения, заведующего .... обвиняемого по ч.1 ст. 307 УК РФ. Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., выслушав объяснения адвоката Маклина А.А., поддержавшего доводы жалобы Ш. , подсудимого К. и адвоката Никольской И.Д. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе подсудимый Ш. просит отменить постановление судьи о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование просьбы указал, что из оглашенного в судебном заседании постановления следовало, что указанное постановление может быть обжаловано только в части решения о мере пресечения. В то же время в полученной копии указано, что постановление может быть обжаловано в полном объеме. В нарушение требований закона, в постановлении не приведены основания отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом необоснованно, в нарушение ст. 234 и