О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 делу№ А07-21967/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие) городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 1 667 444 руб. 46 коп. неустойки по договору и 6 646 913 руб. 71 коп. долга соответственно (с учетом процессуальной замены истца по части требований и уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный кассовый центр» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, арбитражного управляющего МУП «УИС » ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без
«Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-23484/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании 192 320 руб. 52 коп. задолженности по договору за сентябрь–ноябрь 2019 года, 56 247 руб. 59 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска), установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части замены взыскателя МУП «УИС » на правопреемника ФИО1 в части взыскания 192 320 руб. 52 коп. основного долга по договору за сентябрь–ноябрь 2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением
– Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, исходя из содержания постановления Администрации от 14.10.2014 № 4505 не требовалось. Кроме того, конкурсная документация МУП «УИС» была рассмотрена конкурсной комиссией, признана соответствующей условиям документации, принято постановление Администрации от 19.04.2016 № 543 о выдаче гарантии, заключен договор предоставления гарантии и выдана муниципальная гарантия, что свидетельствуют о признании Администрацией действительности конкурсной документации, размещенной на сайте. В связи с тем, что Администрации было известно об указанных обстоятельствах на стадии принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии, предоставив муниципальную гарантию, Администрация приняла на себя соответствующие риски такого решения, которые в данном случае не могут быть возложены на Банк, не являющийся участником конкурсного отбора. Ссылка Администрации на то, что муниципальная гарантия была выдана без предоставления МУП «УИС » обеспечения исполнения его обязательств по удовлетворению регрессного требования к предприятию в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в пункте
истца взысканы денежные средства в сумме 28 622 831 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 145 315 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Предприятие «УИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в действиях предприятия «УИС » отсутствуют признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в том, что оно с 12.05.2017 знало о принадлежности спорных индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) к общедомовому имуществу, но не предприняло никаких мер по их передаче собственникам многоквартирных домов (МКД). Как отмечает истец, ИТП были переданы в хозяйственное ведение предприятия «УИС» администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях сохранности и надлежащего содержания.
из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.02.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 30.12.2021 проведена регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, - АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (ИНН <***>), правопредшественником которого является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН <***>). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель судебного пристава ФИО2 подтвердил, что оспариваемое постановление о замене стороны ИП от 21.02.2022 вынесено на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и предоставленных АО «Предприятие УИС «ГПСУ» сведений о том, что он является правопреемником ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя следует, что правопредшественником заявителя (ИНН <***>) является ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (ИНН <***>), дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 30.12.2021, причина внесения записи в ЕГРЮЛ – создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Оценив представленные в дело
законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «УИС », ФИО1 – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А07-17132/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного
постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. Как видно из представленных материалов, представление начальника УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы обосновано постановлением от 7 августа 2020 года о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем в порядке ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ. Данное постановление вынесено начальником исправительного учреждения с учетом того, что 7 декабря 2019 года к осужденному ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение требования приказа Минюста России от 29 декабря 2016 года № 329 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС »- гл. 4 п. 15, выразившееся в том, что во время проведения обхода помещений сотрудником УФИЦ ФКУ ** УФСИН России ** осужденный ФИО1 выражал свое недовольство, а также 24 марта 2020 года также применена мера взыскания в виде выговора за нарушение требования п. 15 главы 4 приказа Минюста России от 29 декабря 2016
