проинформировал ответчика об установлении годового размера арендной платы на 2014 год в размере 1 162 239 руб. 82 коп. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что при исчислении арендной платы за 2013 год Территориальное управление использовало кадастровую стоимость, установленную постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779, однако в 2013 году указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», пришли к выводу о том, что с 01.01.2013 размер арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок подлежал определению исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130, что соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной
инстанции, рассматривая встречные требования, не проанализировал названные условия договора и не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сославшись на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Однако это постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12. В то же время апелляционный суд, сославшись на абзац 2 пункта 27 утратившего силу документа, не указал конкретные обстоятельства, которые явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Окружной суд не устранил допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды
арендатором обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение размера арендных платежей обусловлено изменением кадастровой стоимости земельного участка. Судами обеих инстанций установлено, что при исчислении арендной платы за 2013 год Территориальное управление использовало кадастровую стоимость, установленную постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779, однако в 2013 году указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что с 01.01.2013 размер арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок подлежал определению исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130, что соответствует положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса
имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Северо-Западного округа. В частности, заявитель ссылается на то, что вывод суда о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») ошибочен, поскольку указанное постановление утратило силу 01.09.2021. Податель жалобы указывает, что оставление без удовлетворения ходатайств об истребовании у Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области информации о численности работников на 02.08.2021, а также информации о трудоустройстве/увольнении работников (поименно) в срок с 01.10.2018 по 03.08.2021 в отношении Общества (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический Центр «Первый» (ИНН З906З7З102) повлекло к принятию неверных судебных актов. Таким образом, основные доводы
333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (названное постановление утратило силу 26.12.2017), пунктами 36, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент принятия судом решения по существу спора названное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения
статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (подпункт «д» пункта 29 постановления Правительства РФ № 667 от 30.06.2012 г.); Ссылка на постановление Правительства Российской Федерации № 715 от 05.12.2005 г. «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» неправомерна, так как данное постановление утратило силу в связи с введением в действие с 09.06.2014 г. постановления Правительства Российской Федерации № 492 от 29.05.2014 г. «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 492 от 29.05.2014 г.). Ссылка
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением районного суда от 14.05.2021 постановление должностного лица административного органа от 17.03.2021 оставлено без изменения. В жалобе на данное решение защитник Кошкарева А.В. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2021 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указала, что постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, на котором основано оспариваемое постановление, утратило силу с 01.01.2021. В постановлении отсутствует указание, на какую нагрузку рассчитана автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское». Ссылаясь на инструкции к транспортному средству, коммерческое предложение официального дилера ПАО «КАМАЗ», считает, что минимальная нагрузка на ось транспортного средства самосвал «Камаз» № 6580 для группы сближенных сдвоенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось составляет 10 тонн, а не 8
