предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении дела Управлением (признание вины), возможно назначить обществу наказание в виде предупреждения. 2) Арбитражный суд Хабаровского края признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 14.05.2007 N 1312 о назначении муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 8" административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП, незаконным и отменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих вину обстоятельств (признание вины, частичное устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств о причинении кому-либо ущерба, бюджетное финансирование) и отсутствия отягчающихобстоятельств , предусмотренных ст. 4.3 КоАП, возможно назначить учреждению наказание по ст. 6.3 КоАП в виде предупреждения. 3) Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области Постановлением от 17.04.2008 N 1468 был привлечен к административной ответственности индивидуальный предприниматель Скуба И.В. по ст. 15.15 КоАП в виде штрафа в
тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. (п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) (см. текст в предыдущей редакции) 17. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7. (см. текст в предыдущей редакции) В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающихобстоятельствах , предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. 17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ
максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения административного правонарушения было установлено отягчающее ответственность обстоятельство - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного органа о его прекращении, поскольку выданное управлением предписание по делу №081-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществом не исполнено. Предписанием от 13.09.2013 по делу №081-10-13 комиссия управления обязала общество прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном отказе ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. С этой целью обществу
выручки, на рынке которого совершено правонарушение, составил 40 000 000 руб., несостоятельны, так как данное обстоятельство не имеет значение для расчета штрафа, исходя из содержания положения, устанавливающего санкцию части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Кроме того, размер выручки 40 000 000 руб. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерским балансом, а только справкой бухгалтера, которая в отсутствие первичных документов не подтверждает правомерность приведенных в ней сведений. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении УФАС указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств . Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в
отмечено судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение. Более того, иным участникам антиконкурентного соглашения, ООО «Экотен» и ООО «ОРТО», при назначении административного штрафа также было учтено указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку данные общества также, как и ООО «Малтри», на дату вынесения постановлений не представили доказательств исполнения предписаний ФАС России. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-50521/2021 признали постановление о назначении административного штрафа законным, а доводы ООО «ОРТО» об отсутствии такого отягчающегообстоятельства — необоснованными. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 №307-ЭС22-7961 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОРТО» для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Аналогичная правовая позиция об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.06.2022 по делу №А56-49182/2021, в рамках которого аналогичное постановление антимонопольного органа оспаривалось ООО «Тривес Трейд». Кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда от 14.02.2021
к административной ответственности по ч.7 ст. 19.8 КоАП РФ, не вступило в законную силу. На дату привлечения Учреждения к административной ответственности 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ Учреждение не подверглось административному наказанию по ч.7 ст. 19.8 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку постановление Управления от 22.04.2021г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2021г.) по делу № 034/04/19.8-443/2021 о привлечении ФКУ «ИК-26» к административной ответственности по ч.7 ст. 19.8 КоАП РФ, не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанное отягчающееобстоятельство не могло быть применено к Учреждению в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Суд апелляционной инстанции согласился, что применение в качестве отягчающего обстоятельства - извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб. (п.2 примечание 3 к ст. 14.31 КоАП РФ). Вменяемое заявителю правонарушение заключается в участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении и
судебное разбирательство в отношении конкретного лица проводится по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на вывод органов предварительного следствия о совершении обвиняемым преступления в состоянии опьянения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и нашедший свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, аннулирует право суда признать отягчающим наказание обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, что, в свою очередь, ущемляет права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство. Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона , не состоятельное, ибо базируется на добросовестном заблуждении в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения. Довод адвоката Кибановой А.А. о том, что: - при составлении обвинительного
