Постановление верховного суда о должностных преступлениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения

дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ. (п. 11.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) 12. Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление , предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам,

Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений ,

регламент) младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛПП на <...> ФИО3 МВД России на транспорте ФИО1, хотя они оба обвиняются в совершении одного должностного преступления. Приговор суда также не содержит никаких указаний на должностную инструкцию ФИО1, что является нарушением п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Выполнение данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеет своей целью установление того факта, являлся ли обвиняемый субъектом должностного преступления , если да, то в какой форме соучастия, либо субъектом иного преступления, либо в его действиях отсутствует состав преступления. Исходя из решения этого вопроса и должен был решаться вопрос, являются ли недостатки обвинения устранимыми в судебном заседании, была и есть ли необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В данном случае результаты судебного следствия с учетом указанных пробелов и недостатков не дают однозначного

потерпевшей З. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает предъявленное Доржиеву В.П. обвинение обоснованным, полностью подтвержденным собранными доказательствами по уголовному делу. Ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,

судом поэпизодное изложение доказательств согласуется с п. 7 этого же Постановления и позволяет четко определить относимость этих доказательств к конкретным эпизодам преступной деятельности осужденного Беседного, чему не мешает и неуказание в приговоре инициалов подсудимого и свидетелей, довод кассатора о невозможности идентифицировать которых носит явно надуманный характер. Несостоятелен и довод кассатора со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 об обязательности приведения в приговоре нормативных актов, устанавливающих права и обязанности Беседного как должностного лица, поскольку данное Постановление разъясняет вопросы, относящиеся к уголовным делам о преступлениях , предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, которые не были вменены Беседному. При этом предписание п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24, на который также сослался защитник, о необходимости руководствоваться при рассмотрении коррупционных преступлений вышеприведенным Постановлением от 16 октября 2009 года № 19, относится только к