Постановление верховного суда о назначении наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об изменении вынесенных в отношении него судебных решений в части исчисления срока отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей, что приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 г. подлежат изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ч.1 ст.70 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания , Судебная коллегия установила: ФИО2 судом признан виновным и осужден за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Монголии. Преступления совершены в период с 29 по 31 июля 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной

было исполнено. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие

на основании законного постановления о назначении административного наказания. Не согласившись с указанным отказом учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, части 1 статьи 31.8 КоАП РФ, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность

его жительства, однако направленная корреспонденция названным лицом получена не была и вернулась на судебный участок по истечении срока хранения. В связи с этим указанное постановление мирового судьи от 13 мая 2015 года вступило в законную силу 29 июня 2015 года и подлежало исполнению. Ссылки в жалобе на пункт 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 названным Кодексом, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку тем же пунктом постановления предусмотрено, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2-4 статьи 31.9 указанного Кодекса предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Обязанность сдать водительское удостоверение

юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление общества об оспаривании постановления от 25.04.2014 № 286-04-пст/лн о назначении административного наказания , которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод общества о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются обязательными для арбитражных судов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»

городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 рублей; - составил и предъявил в Верховный Суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года по делу № 12-852/2020 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – 3 000 рублей; - принял участие в качестве защитника в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 7р-9/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания (20 января 2021 года) - 10 000 рублей; - составил и предъявил в Абаканский городской суд Республики Хакасия пояснения по жалобе на постановление о назначении административного наказания – 3 000 рублей; - принял участие в качестве защитника в судебном заседании Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 12-155/2021 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного

закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Согласно имеющимся в материалах дела полученным от Свердловского УФАС России сведениям (отзыв от 11.11.2022 № РА/9194/22 на заявление о признании недействительным обжалованного постановления, лист дела № 58 – 61, абзац 3 последнего), административный штраф в размере 1 894 420 руб. в бюджет обществом «ТехноСтройКомплект» уплачен. Таким образом, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство является препятствием для изменения обжалованного постановления апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А60-57171/2022 Арбитражного суда Свердловской области в части размера штрафа назначенного административного наказания. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к постановке правомерного вывода о наличии в действиях Участника торгов объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении, правомерно отказал в удовлетворении требований общества «ТехноСтройКомплект» о признании недействительным постановления Свердловского УФАС России от 30.09.2022 № 066/04/14.32-3043/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП

совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017. Как установлено судом, в отношении ОАО Сургутское 25.05.2021 года было вынесено 13 постановлений: №63812111200010500004, 63812111200037800004, 63812111200053700004, 63812111200077800004, 63812111200099100004, 63812111200018900004, 63812111200137300004, 63812111200155000004, 63812111200174000004, 63812111200194600004, 63812111200231100004, 63812111200254800004, 63812111200211400004 о назначении административного наказания по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Из них по 4 постановлениям № 63812111200077800004, №63812111200010500004, 63812111200053700004, 63812111200037800004, вынесены предупреждения, применены положения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а по оставшимся 9 постановлениям назначены административные штрафы в общем