Постановление верховного суда жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законную силу решения суда абзац пятнадцатый пункта 1 приложения к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг". Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб., уплаченные по чеку-ордеру от 13 марта 2018 г., Удмуртское отделение N 8618, ФИЛИАЛ N 181. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ ------------------------------------------------------------------

его основании были взысканы средства, ООО «ЖКХ ДСК» обратилось в арбитражный суд с требованием на настоящему делу. Признавая постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что ТСЖ «Заречное ДСК» не является стороной договора от 09.02.2018 № АГ2018/015 и правом получения денежных средств по нему не обладает. Суды подробно изучили позицию судебного пристава-исполнителя и УФССП по Кировской области, которые мотивировали законность постановления от 13.12.2018 тем, что денежные средства, принимаемые ООО «РКЦ» по договору от 09.02.2018 № АГ2018/015, поступают ООО «ЖКХ ДСК» за услуги по технической эксплуатации многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК». Договор от 09.02.2018 №

хозяйственного ведения МУП ЖКХ»Лимбей» предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды правомерно руководствовались разъяснениями ,содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10\22»О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым , поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГКРФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении , не предусмотрено иное , собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Правильными являются выводы судов о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на имущество, оформленные приказами Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ,п.2 ст.61.2 Закона

принято судом во внимание по настоящему делу только потому, что ТУ Росимущества в Волгоградской области оценку объектов с учетом внесений изменений в Постановлением Правительства №582 , не проводило. Судебным актом по делу №А12-23377/2018 стоимость арендной платы на будущий на будущий период не устанавливалась, изменения в договор аренды, связаннее с изменением цены договора, не вносилась. Стоимость арендной платы с учетом внесенных изменений в Постановление №582 судебной экспертизой не устанавливалась. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят

за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчиков, осуществлявших ранее управление спорными домами, передать истцу, выбранному собственниками помещений для управления этими домами, техническую документацию, состав которой не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и соответствует указанным в приведенных нормах права перечням

смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, приведенные выше правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены), подлежат применению при рассмотрении, в том числе, споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение судом вопроса о соблюдении уполномоченным органом Правил №306 при утверждении величины норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, а также его экономической обоснованности. Применительно к рассматриваемому случаю нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе установлены Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края в приказах

недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Исходя из позиции министерства строительства и ЖКХ Тульской обл., изложенной в письме от 16.06.2017, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63), заменяющим нормативным актом, устанавливающим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, является приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 21.08.2015 №70 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды» (далее по тексту - приказ министерства строительства и ЖКХ Тульской обл. от 21.08.2015 №70), который решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по делу №3а-369/2017 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов

Федерации). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оплата обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» произведена 24 июля

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что последний платеж обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» денежных средств за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» произведен 14

4а-255-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Якутск 6 мая 2015 года Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Административной комиссии городского округа «город Якутск» ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», (далее – ООО «ЖКХ Губинский»), У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии ГО «город Якутск» № ... от 15 октября 2014 года ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12

Дело № 4а-176/2019 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 23 августа 2019 года Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО1, на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника МУП «Новомарьясовское ЖКХ » ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: постановлением главного государственного инспектора отдела энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора (далее - Енисейское управление Ростехнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник муниципального унитарного предприятия «Новомарьясовское ЖКХ» (далее –

№ П16-162/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Краснодар 28 февраля 2022 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея от 6 ноября 2020 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красногвардейское» (далее – МП ЖКХ «Красногвардейское», предприятие) ФИО1 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции по труду в Республике Адыгея от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением

той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164,94 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Исковые требования МУП ЖКХ «Песковский коммунальщик» удовлетворить. Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан в